Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-5792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обязано подвергать внутреннему контролю, оценивать и присваивать степень риска ПОД/ФТ своим контрагентам в процессе обычной хозяйственной деятельности (ЗАО «Крона» и ООО «Финансовые технологии») отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.

Абзац 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определяет как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Под клиентом в соответствии с абзацем 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В разделе 4 Правил внутреннего контроля Общества от 01.08.2012 содержится обязанность Общества в рамках идентификации клиента, а также при проведении операций и сделок оценивать и присваивать клиенту степень (уровень) риска с учетом Перечня, закрепленного в Приложении № 7 и фиксировать результат такой оценки в анкете клиента.

Учитывая отсутствие в Законе № 115-ФЗ и правилах внутреннего контроля указаний на то, что обязанность по идентификации клиента возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами, только в отношениях, когда Общество выступает оператором по приему платежей, судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании закона доводы заявителя о том, что ОАО «Кировэнергосбыт» не обязано было в рамках идентификации клиента оценить и присвоить своим контрагентам ООО «Финансовые технологии» и ЗАО «Крона» степень (уровень) риска, так как это не связано с видом деятельности заявителя как оператора по приему платежей, а также в связи с тем, что указанные контрагенты не являются клиентами заявителя.

В Законе № 115-ФЗ указание на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по операциям, в которых организация является непосредственным участником (стороной по сделке), не должны исполнять обязанности по оценке и присвоению уровня риска, отсутствует.

Обязанность по идентификации клиента, оценке и присвоению степени (уровня) риска, возникает у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, начиная с момента постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу и длится до снятия их с учета, при этом вышеуказанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, должна осуществляться на постоянной основе при наличии в деятельности юридического лица соответствующих операций.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При рассмотрении  апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда от 14.07.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, по жалобе на постановление о привлечении должностного лица Общества Лагун Светланы Юрьевны к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в удовлетворении требований отказано. Оспариваемое в рамках данного дела постановление от 28.04.2014 вынесено административным органом по результатам проверки  МРУ Росфинмониторинга по ПФО, проведенной  на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 12.02.2014 № 17/33. В решении  районного суда сделаны выводы, аналогичные выводам арбитражного суда, о наличии события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности должностного лица  заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При привлечении общества к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о процессуальном порядке привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Довод заявителя о допущенных административным органом  существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в то, что  административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену заявителя – открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН 1054316577006, ИНН 4345103477) на открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу       № А28-5792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

      Т.М.Олькова

Судьи               

      Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов