Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-5792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А28-5792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-5792/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН 1054316577006, ИНН 4345103477)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»  (далее - заявитель, общество, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, МРУ Росфинмониторинга по ПФО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 № 04-14/84/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.08.2014 по делу №А28-5792/2014 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении: административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, поскольку уведомление о составлении протокола не было направлено в разумный срок, то есть заблаговременно для обеспечения лицу возможности прибыть к месту составления протокола и подготовки обоснованной позиции по делу. Кроме того, на момент получения уведомления о составлении протокола Общество не было ознакомлено с актом проверки, который был направлен в адрес заявителя одновременно с протоколом об административном правонарушении.

Общество считает, что в действиях заявителя отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения.

Заявитель считает, что при идентификации клиентов он должен был пользоваться только открытым перечнем лиц, причастных к экстремистской деятельности, порядок использования которого определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 27 «Об утверждении положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведений организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» (далее – Постановление № 27), и не обязан получать информацию по закрытому перечню через личный кабинет, поскольку порядок получения такой информации не урегулирован ни в одном нормативном акте. Информационное письмо Росфинмониторинга «О порядке использования портала Росфинмониторинга» от 04.12.2012 не носит общеобязательный характер.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что правовой статус ОАО «Кировэнергосбыт» как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязывает Общество принимать меры, направленные на предотвращение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в отношении всех своих контрагентов без исключения по осуществлению внутреннего контроля и идентификации их относительно лиц, указанных в Перечне; считает, что он не обязан подвергать внутреннему контролю, оценивать и присваивать степень риска ПОД/ФТ своим контрагентам в процессе обычной хозяйственной деятельности (ЗАО «Крона» и ООО «Финансовые технологии»).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон  изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.09.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.10.2014.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.             В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

06.10.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс) поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу ОАО «Кировэнергосбыт» на ОАО «Энергосбыт Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения 01.10.2014.

Реорганизация и правопреемство ОАО «Энергосбыт Плюс» подтверждены выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» от 30.06.2014, выписками из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 о прекращении деятельности с 01.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения ОАО «Кировэнергосбыт» и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.             В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно представленным документам ОАО «Кировэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Плюс» 01.10.2014.

В связи с изложенным, ходатайство ОАО «Энергосбыт Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 12.02.2014 № 17/33 проведена выездная проверка соблюдения ОАО «Кировэнергосбыт» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 01.01.2010 по 31.01.2014.

17.03.2014 по результатам проведенной проверки составлен акт № 18, которым установлено, что Обществом в течение длительного времени, а именно: в период с 01.02.2013 по 17.03.2014 не исполнялось законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) в части осуществления внутреннего контроля, а именно:

 - в нарушение пункта «е» части 3 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 (далее Приказ № 203) в число сотрудников, обязанных проходить обучение целях ПОД/ФТ, не включены юристы действующих филиалов Общества;

 - в нарушение части 8 Приказа № 203 обучение ПОД/ФТ в форме дополнительных инструктажей с 30.04.2013 по 31.01.2014 с управляющим директором Общества Фленько И.В. не проводилось;

-  в нарушение пункта 2.1 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011  № 59 обществом на протяжении длительного времени с 01.02.2013 по 17.10.2013 не проводилась проверка наличия либо отсутствия в отношении своих клиентов сведений о принадлежности их к экстремистской деятельности или терроризму путем получения (скачивания) информации из закрытого Перечня лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, через личный кабинет на официальной сайте Росфинмониторинга в сети Интернет. Перечень просматривался и скачивался Обществом однократно – 17.10.2013, что свидетельствует о факте отсутствия работы по идентификации своих клиентов с Перечнем;

В соответствии с правилами внутреннего контроля ОАО «Кировэнергосбыт», утвержденными 01.08.2012, в целях идентификации юридических лиц компанией устанавливаются и фиксируются идентификационные сведения в анкете клиента, которая является приложением к правилам внутреннего контроля.

Вместе с тем, в ходе проверки даны объяснения, что анкеты не ведутся ввиду сбора пакета основных учредительных документов и фиксации идентификационных данных в договорах.

Однако, помимо основных данных, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 предусмотрены и другие обязательные этапы идентификации, в том числе сверка с Перечнем и фиксация результатов ее проведения, а также, например, присвоение уровня риска ОД/ФТ клиенту

Таким образом, отсутствие ведения анкет, предусмотренных правилами внутреннего контроля, привело к отсутствию исполнения требований Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 и свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в организации.

В соответствии с программой оценки риска, предусмотренной правилами внутреннего контроля ОАО «Кировэнергосбыт», к деятельности, подверженной повышенному риску осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, относятся клиенты, находящиеся на обслуживании в организации (срок, прошедший со дня принятия на обслуживание клиента) менее 1 года (пункт 8 Приложения № 8 к Правилам внутреннего контроля).

Проверкой установлено, что в ОАО «Кировэнергосбыт» при принятии на обслуживание следующих клиентов, отвечающих признакам повышенной степени риска, в нарушение пункта 2.1 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011    №59 уровень риска как повышенный не присвоен и негде не зафиксирован, в том числе при принятии на обслуживание:

10.04.2013 ЗАО «Крона» (договор займа №В053-FA026/03-004/0025-2013);

17.10.2013 ООО «Финансовые технологии» (договор займа №В053-FA026/03-004/0070-2013), при чем организация зарегистрирована 07.12.2012 (менее чем за 1 год до совершения финансовой операции), уставный фонд 20 000 рублей, учредитель – нерезидент РФ, зарегистрированный в оффшорной юрисдикции, при первичном заключении договоров за 1 календарный день предоставлено займов на сумму 450 000 000 рублей.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении правил внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ и отсутствие осуществления внутреннего контроля в Обществе.

  24.03.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение Обществом пункта «е» части 3 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203, пункта 2.1 Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59, статей 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) при осуществлении внутреннего контроля квалифицировано по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен без участия представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола 21.03.2014 по электронной почте, копия протокола направлена Обществу заказной почтой по юридическому адресу и получена последним 26.03.2014.

28.04.2014 руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО   без участия представителя ОАО «Кировэнергосбыт», извещенного надлежащим образом и месте и времени рассмотрения административного дела, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 04-14/83/1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, при этом исключив из вменяемых Обществу нарушений нарушения пункта «е» части 3, части 8 Приказа № 203 за недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии