Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А31-2859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своих утверждений о том, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и иных случаях.

С учетом изложенного подлежат отклонению также ссылки административного органа на необходимость привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации. В рассматриваемом случае требования о взыскании судебных расходов были заявлены в рамках возбужденного по заявлению УМВД России по городу Костроме дела № А31-2859/2014 о привлечении к административной ответственности, при этом замена лица, которому надлежит адресовать данные требования, положениями АПК РФ не предусмотрена.

Рассмотрев аргументы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд, ознакомившись с заявлением ООО «Сундучок» о взыскании судебных расходов, 20.06.2014 вынес определение о назначении судебного заседания на 14.07.2014. В назначенное время, как видно из протокола судебного заседания от 14.07.2014, представитель административного органа в суд не явился (том 2 л.д. 8). В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении УМВД России по городу Костроме определением суда судебное заседание было отложено на 30.07.2014 (том 2 л.д. 9-10). Данное определение было получено заявителем 18.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, вернувшееся в арбитражный суд (том 2 л.д. 12).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в поступившем к нему конверте находилось определение Арбитражного суда Костромской области по другому делу, в связи с чем настаивает на ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу. Вместе с тем на конверте, как и на вернувшемся в адрес суда уведомлении о вручении письма, был указан номер настоящего дела (№ А31-2859/2014), следовательно, административный орган не был лишен возможности своевременно получить сведения о движении данного дела.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении заказных писем подтверждают тот факт, что УМВД России по городу Костроме своевременно получало как определение суда о принятии заявления к производству, так и последующие определения об отложении судебного разбирательства по делу. Таким образом, заявитель, будучи извещенным о начале судебного разбирательства по делу, возбужденному по его инициативе, в силу приведенной нормы должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии арбитражным судом первой инстанции заявления Общества о взыскании судебных расходов была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением им определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями об извещении административного органа о начале судебного процесса и выполняя обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направляя извещения в адрес заявителя, правомерно рассмотрел заявление Общества в отсутствие представителя УМВД России по городу Костроме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 по делу № А31-2859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов