Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А31-2859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А31-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Ащеуловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 № 10/35,

представителя ответчика Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А31-2859/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН: 4401102328, ОГРН: 1094401004653; юридический адрес: 156026, Костромская область, г. Кострома, ул. Волжская, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ИНН: 4401109789, ОГРН: 1104401005158; юридический адрес: 156013, Костромская область, г.Кострома, ул. Галичская, д. 126 «Б»),

третье лицо: открытое акционерное общество «Шуйская водка» (ИНН: 3706006225, ОГРН: 1023701392428; юридический адрес: 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 17),

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – заявитель, УМВД России по городу Костроме, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Шуйская водка».

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с недоказанностью заявителем факта совершения административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении было прекращено; поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2014 алкогольная продукция была возвращена Обществу.

17.06.2014 ООО «Сундучок» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с УМВД России по городу Костроме понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2014 требование Общества было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, УМВД России по городу Костроме указывает на то, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма, заявленная Обществом в качестве судебных расходов, фактически является ущербом, понесенным при рассмотрении дела, и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета. По мнению административного органа, соответствующие требования о возмещении вреда следует предъявлять к Министерству финансов Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле. В этой связи заявитель считает, что рассмотренные судом требования ООО «Сундучок» были заявлены к ненадлежащему лицу.

Также в апелляционной жалобе указано, что УМВД России по городу Костроме не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Заявитель отмечает, что имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма не свидетельствует об обратном, поскольку в направленном в адрес административного органа конверте находилось определение Арбитражного суда Костромской области по другому делу (№ А31-3152/2014)

ООО «Сундучок» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Костроме поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам интересы ООО «Сундучок» в суде первой инстанции по настоящему делу представлял Волнухин Дмитрий Николаевич на основании выданной ему доверенности (том 1 л.д. 84) и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2014 № 50 (том 1 л.д. 155-156).

В соответствии с пунктом 1 названного договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях при рассмотрении дела № А31-2859/2014, возбужденного по заявлению УМВД России по городу Костроме о привлечении ООО «Сундучок» к административной ответственности. В рамках исполнения договора Волнухин Дмитрий Николаевич обязался изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы в суд; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях; принимать необходимые меры к обеспечению исполнения судебного решения и непосредственному исполнению судебного решения (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора от 10.04.2014 № 50 общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Общества был подготовлен отзыв на заявление административного органа (том 1 л.д. 85-89), кроме того, Волнухин Дмитрий Николаевич знакомился с материалами судебного дела, представлял суду заявления и ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле потерпевшего (том 1 л.д. 83, 126, 133), принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях (том 1 л.д. 127, 140).

В качестве доказательств факта оказания услуг и произведенных расходов заявителем также представлен акт приема-передачи выполненных работ от 16.06.2014, согласно которому качество работ (услуг) проверено заказчиком и соответствует его требованиям (том 1 л.д. 157-158), и платежные поручения от 15.04.2014 № 709 и от 24.06.2014 № 1192 о перечислении исполнителю услуг денежных средств в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 5-6).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, в сумме 30 000 рублей относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае расходы понесены в связи с представлением интересов Общества при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом, которое осуществляется по правилам, установленным АПК РФ. Правила КоАП РФ, действующие в отношении процессуальных действий на стадии производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого административным органом, в данном случае применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела Общество не обращалось. Положения статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения стороны и его представителя складываются в процессуальной сфере. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны,