Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-6383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяющих общий режим налогообложения) с отметкой налогового органа, декларация за предшествующий календарный год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения), с отметкой налогового органа, декларация за предшествующий календарный год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности) с отметкой налогового органа, декларация за предшествующий календарный год по единому сельскохозяйственному налогу (для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый сельскохозяйственный налог) с отметкой налогового органа; форма КНД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" с отметкой налогового органа; нотариально заверенная доверенность на представителя (в случае, если заявление подается через представителя) (пункт 3.1). При подаче неполного комплекта документов заявление в течение десяти календарных дней возвращается заявителю или его полномочному представителю без рассмотрения с указанием причины возврата. После устранения недостатков заявление может быть подано повторно (пункт 3.2).

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного арендуемого имущества, заявитель указал, что средняя численность работников, занятых у Предпринимателя составляет один человек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель представил в Департамент сведения по форме КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» с отметкой налогового органа.

При таких обстоятельствах Департамент имел основания для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при принятии заявления, к которому не приложена форма КНД 1110018, должен был указать на необходимость внесения заявителем исправлений в заявление, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем в течение 2013 года наемные работники не привлекались; сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не подавались; у заявителя отсутствует копия формы КНД 1110018 с отметкой налогового органа; отсутствие формы КНД 1110018 не опровергает возможность отнесения Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства даже при наличии у него одного работника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Предпринимателя о реализации преимущественного права на выкуп спорного арендуемого имущества содержало сведения о наличии работников, занятых у ИП Разумова С.А. При этом в целях проверки данных сведений и подтверждения отнесения Предпринимателя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства подлежала представлению форма КНД 1110018.

При этом из имеющихся материалов дела не усматривается доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, который не лишен возможности в установленном порядке повторно обратиться в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-6383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 № 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов