Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А17-175/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 808 (далее - Правила №808) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии считается заключенным с момента подписания его последней из сторон. Данное условие Правил № 808 согласуется с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пункта 74 Правил № 808 пришел к выводу, что поскольку существенные условия договора № 1 были согласованы сторонами только 11.10.2013,  то срок вступления в  действие договора следует определять с указанной даты. При этом суд указал на то, что в связи с наличием разногласий по существенным условиям, которые были переданы рассмотрение суда, а также исходя из позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела, Фабрика не дала согласия на распространение условий договора от 01.01.2013 на отношения, возникшие до его заключения (то есть с 01.01.2013), что явилось основанием для удовлетворения исковых требований только в части, с учетом контррасчета ответчика.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2013 № 1 срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом протокол разногласий к договору не содержит указания на наличие у Фабрики разногласий по указанному пункту договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, согласовав условие договора о сроке действия договора, стороны распространили действие договора на весь 2013 год.

Факт применения сторонами формулировки об установлении срока действия с 01.01.2013, а не указания на распространение действия договора на отношения с указанной даты, равно как и то обстоятельство, что ввиду наличия разногласий по договору, дата его заключения не является заранее известной, не влияют на правовые последствия заключения договора, а именно то, что с момента заключения договора режим договорных условий будет распространяться на ранее возникшие правоотношения.

То, что, как указала Фабрика суду апелляционной инстанции, ответчик был согласен распространить действие договора на отношения с 01.01.2013 только в случае принятия пунктов 4.3. и 5.2. в его редакции, также не может быть принято во внимание, так как срок действия договора и условие о распространении его на ранее возникшие отношения сторон могли быть скорректированы при подписании согласованной редакции пунктов в протоколе от 11.10.2013 № 2, что фактически сделано не было.

Сторона договора, в рассматриваемом случае ответчик, не вправе изменять согласованный срок его действия в одностороннем порядке исходя из содержания окончательно сформулированных по итогам урегулирования разногласий иных пунктов договора. Между тем, позиция ответчика сводится, по существу, к отказу от применения пункта 7.1. в согласованной сторонами редакции, что не может быть признано правомерным.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из протокола разногласий от 25.02.2013, у Фабрики отсутствовали возражения по содержанию приложений № 2.1. и 2.2 договора, таким образом, фактически ответчиком не оспаривался расчет нормативных потерь, который был включен Обществом в договор. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Фабрикой был признан факт изменения характеристик теплосетевых объектов в связи с проведенными на начало 2013 года ремонтными работами, на что также указывало Общество в обоснование своей позиции.

Таким образом, условие о порядке расчета нормативных потерь в сетях истца, согласованное сторонами в приложениях 2.1, 2.2 к договору № 1, с учетом расчетной схемы, указанной в пункте 5.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) следует применять к отношениям сторон с 01.01.2013.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку расчет истцом объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен в соответствии с условиями договора, действующего с 01.01.2013, исковые требования по взысканию долга в сумме 602 915 рублей 49 копеек подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения.

Расчет произведен по действующей ставке рефинансирования на всю предъявленную ко взысканию сумму долга, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия основания для освобождения ответчика от ответственности в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали  удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2013, расходный кассовый ордер № 20 от 25.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доводов о несоразмерности взысканных расходов ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 – отмене в части отказа в удовлетворении требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобу относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-175/2014 отменить в части отказа во взыскании 97 229 рублей 50 копеек основного долга, 9 946 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по делу и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу №А17-175/2014 изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 3703044462, ОГРН: 1103703000940) 602 915 рублей 49 копеек долга, 56 633 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.06.2014, а также 15 840 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) в доход федерального бюджета 350 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску.

Присудить ко взысканию с закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 3703044462, ОГРН: 1103703000940) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу идо его фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества 2Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 3703044462, ОГРН: 1103703000940) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева