Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А17-175/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2014 года                                                             Дело № А17-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014, Туроватовой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014

представителя ответчика – Линевцова А.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2014, Кубышкина М.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-175/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 3703044462, ОГРН 1103703000940)

к закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН: 3703011227, ОГРН 1023701272121)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – ответчик, Фабрика) о взыскании 602 915 рублей 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2013 № 1, 39 112 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 602 915 рублей 49 копеек долга, 56 633 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.06.2014. Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014  исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 505 685 рублей 99 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии, 46 687 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.06.2014, 13 559 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 33 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 97 229 рублей 50 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии, 9 946 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.06.2014, 15 840 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 6 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, в спорный период подлежат применению условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2013 № 1. 25.03.2013 сторонами в протоколе согласования разногласий в договору оказания услуг № 1 стороны подписали приложения № 2.1 и 2.2, утверждающие нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ГВС Общества от котельной ф-ка № 1 в зимний и летний периоды соответственно. В данных приложениях указаны фактические характеристики сетей, которые отличаются от данных технического паспорта из-за проведенных истцом ремонтных работ. Условия, которые не были урегулированы в период с 01.01.2013 по 11.10.2013, не относились к приложениям № 2.1 и 2.2. При этом факт проведения ремонтных работ на сетях ответчиком не оспаривался. Поскольку характеристики участков тепловых сетей и размер нормативных потерь по состоянию на 01.01.2013 изменились и не соответствовали характеристикам тепловых сетей и размеру нормативных потерь, указанных в приложении № 2 к договору от 01.01.2011 № 7, в спорный период подлежат применению условия договора № 1. Кроме того, объем технологических потерь тепловой энергии должен определяться исходя из заложенного объема технологических потерь в тариф, утвержденный для истца в 2013 году.

Также заявитель указывает, что расчет размера технологических потерь исходя из приложения № 2 к договору от 01.01.2011 № 7 неизбежно приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она уже понесла и должна будет нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности, а также к неосновательному обогащению со стороны ответчика за счет истца. Кроме того, из-за возникновения у истца убытков вследствие оплаты Фабрике технологических потерь в объеме, большем, чем заложено в тариф, убытки Общества будут заложены в тариф на 2015 год как выпадающие расходы, что приведет к увеличению тарифа для потребителей на 2016 год. Фактически потребители будут вынуждены дважды оплачивать технологические потери в сетях ГВС, а ответчик неосновательно обогатиться.

Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о том, что до заключения нового договора в 2013 году стороны должны руководствоваться условиями договора от 01.01.2011 № 2 и соответственно приложением № 2 к нему.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (Теплосетевая организация) и Фабрикой (Теплоснабжающая организация) был подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2011, по условиям которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническим регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использование теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства оплачивать указанные услуги (т. 2 л.д. 4-21).

Фабрика письмом от 30.11.2012 № 2046 уведомила Общество о расторжении с 31.12.2012 договора  от 01.01.2011 № 7 и об отсутствии намерения продлевать действия договора от 01.01.2011 № 7 на следующий период (т.2 л.д.2).

Кроме того, ответчик письмами от 21.12.2012 № 2171 и № 2172 (т.2 л.д.23,24) обратился к Обществу с заявлением о  направлении в его адрес проектов договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения на период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Обществом (теплосетевой организацией) и Фабрикой (теплоснабжающей организацией) в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 11.10.2013 (т. 1 л.д.25) урегулированы условия  договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2013 № 1 (т.1 л.д.9-26).

По условиям указанного договора Теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация (ЗАО «КПТФ») - оплачивать оказанные ей услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На оплату оказанных в период с января по апрель 2013 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ответчику были выставлены счета-фактуры от  31.01.2013 № 1, от 30.04.2013 №6,7,8 на общую сумму 602 915 рублей 49 копеек (л.д.33-36).

Ответчик письмом от 24.05.2013 № 758 вернул указанные счета-фактуры без исполнения, указав, что произведенный истцом расчет потерь тепловой энергии в сетях не соответствует условиям договора № 7 от 01.01.2011, который в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действующим до заключения договора № 1 на 2013 год (т.1 л.д.37).

Посчитав неправомерным отказ от оплаты оказанных ему в период с января по апрель 2013 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор от 01.01.2013 № 1 фактически был заключен только 11.10.2013. Следовательно, расчет объема и стоимости, оказанных в исковой период услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, следует производить с учетом нормативных потерь тепловой энергии в сетях Общества, рассчитанных по характеристикам сетей горячего водоснабжения, указанных в приложении № 2 к договору от 01.01.2011№ 7.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, удовлетворил исковые требования по взысканию долга частично в сумме 505 685 рублей 99 копеек. Данная сумма определена с учетом потерь, рассчитанных в соответствии с договором от 01.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли на основании договоров оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 17 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В части 6 статьи 13 указанного Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Частью 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ  определено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно части 4 статьи 15  Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Исходя из условий договоров между сторонами, как договора от 01.01.2011, так и договора от 01.01.2013, разногласия по которому были урегулированы протоколом от 11.10.2013, объем оказанных по договору услуг по передаче тепловой энергии подлежал определению исходя из объемов тепловой энергии, определенных на основании показаний коммерческого узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон (т. 1 л.д. 20) за вычетом объемов потерь тепловой энергии в сетях Общества (пункты 4.3 и 5.2. договоров).

Вместе с тем, различаются соответствующие приложения № 2.1. и 2.2. к договорам 2011 и 2013 года, ввиду чего при определении объема услуг по передаче тепловой энергии у сторон возникли разногласия, так как ответчиком в расчетах применяются соответствующие приложения к договору 2011 года, тогда как истец в расчетах за спорный период исходил из согласованных сторонами приложений к договору 2013 года.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, при подписании договора от 01.01.2013 между сторонами имелись разногласия, в том числе по пунктам 4.3 и 5.2. договора, что явилось основанием для их передачи на рассмотрении арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А17-2576/2013).

Подписание сторонами протокола урегулирования разногласий от 11.10.2013 к договору явилось основанием для отказа истца от иска об урегулировании разногласий, ввиду чего определением суда от 08.11.2013 производство по делу № А17-2576/2013 было прекращено.  

В соответствии с пунктом 62 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012