Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А29-1827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движении воздушных судов и предоставляемых услугах (пункт 1). Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3).

Согласно пунктам 6, 74, 92 Общих правил воздушных перевозок пассажиров перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6). В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74). Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка (пункт 92).

Материалами дела подтверждено, что Тригубец Е.М. на сайте ЗАО «ДВ САС» оформила заявку на покупку билета на рейс по маршруту Сыктывкар-Усинск, вылет из г. Сыктывкара 31.12.2013 в 18 часов 30 минут (л.д. 30). В заявке были указаны адрес электронной почты и телефон Тригубец Е.М. Время вылета было перенесено на иное время – 16 часов 30 минут.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  свидетель Андреев П.В. от 31.01.2014 пояснил о том, что он 31.12.2013 около 18 часов 15 минут забирал из аэропорта г. Сыктывкара Тригубец Е.М. в связи с тем, что ее самолет улетел раньше времени. Андреев П.В. совместно с Тригубец Е.М. в это время на сайте ОАО «Комиавиатранс» ознакомились с информацией о вылетах самолетов из г. Сыктывкара, согласно которой вылет спорного рейса был запланирован на 18 часов 30 минут.

В нарушение требований законодательства Общество не предприняло достаточных мер по уведомлению потребителя об изменении времени вылета воздушного судна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тригубец Е.М. уведомлялась Обществом  об изменении времени вылета воздушного суда, в том числе по телефону или электронной почте, указанных в заявке.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  принятые Обществом меры для доведения необходимой и достоверной информации до потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 92 Общих правил воздушных перевозок, путем размещения соответствующей информации на электронном табло и акустическим способом нельзя признать достаточными мерами, учитывая, что время вылета состоялось ранее назначенного времени, и данная информация доводилась до пассажиров в период времени, когда потребитель отсутствовал в здании аэровокзала, учитывая ранее назначенное время вылета.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, а именно:  не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием нормативных требований к извещению пассажира предоставление акустической информации по громкой связи в помещениях аэровокзала, а также размещение информации на информационном табло аэровокзала является достаточным способом доведения информации до пассажира, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вылет воздушного судна состоялся ранее назначенного времени, и данная информация доводилась до пассажиров в период времени, когда у потребителя очевидно отсутствовала необходимость находиться  в здании аэровокзала, поскольку до ранее определенного времени вылета оставался еще час.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу № А29-1827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комиавиатранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов