Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А29-1827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2014 года

Дело № А29-1827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Василевицкого А.М., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

представителя ответчика – Нечаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 28.07.2014,

представителя третьего лица – Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу № А29-1827/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Комиавиатранс» (ОГРН  1131101002670, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

третье лицо: Тригубец Елена Михайловна (Республика Коми, г. Сыктывкар),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 169 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тригубец Елена Михайловна (далее – третье лицо, Тригубец Е.М.) (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Комиавиатранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, а именно: не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей - работников Общества, которые бы могли подтвердить то, что информация об изменении времени вылета была доведена до пассажиров по громкой связи аэровокзала и путем размещения соответствующей информации на табло аэровокзала; в связи с отсутствием нормативных требований к извещению пассажира предоставление акустической информации по громкой связи в помещениях аэровокзала, а также размещение информации на информационном табло аэровокзала  является достаточным способом доведения информации до пассажира.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции, представитель третьего лица доводы жалобы счел необоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 в Управление поступила жалоба гражданки Тригубец Е.М. на нарушение Обществом ее прав потребителя, которое выразилось в недоведении до нее достоверной информации об изменении времени вылета воздушного судна (л.д. 28).

12.02.2014 Управлением в отношении ОАО «Комиавиатранс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 24-25). Из данного протокола следует, что до сведения потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об изменении времени вылета рейса ИГ-19 по маршруту Сыктывкар-Усинск 31.12.2013, чем нарушены статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Общие правила воздушных перевозок).

27.02.2014 ответчиком вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 5000 рублей  (л.д. 9-10). Из указанного постановления следует, что 16.11.2013 через сайт агента заявителя - ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство» «Спектр Авиа сервис» потребителем Тригубец Е.М. был заказан и приобретен авиабилет на рейс авиакомпании ОАО «Комиавиатранс» № ИГ-19 по маршруту Сыктывкар-Усинск. Вылет рейса, согласно билету, должен был состояться 31 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут. Однако по прибытию в аэропорт г. Сыктывкара за час до вылета - в 17 час. 30 мин. потребителю сообщили о том, что самолет уже улетел в 16 час.30 мин. Какой-либо информации об изменении в расписании вылета самолета Тригубец Е.М. сообщено не было. Из объяснений свидетеля Андреева П.В. от 31.01.2014 следует, что он 31.12.2013 около 18 часов 15 минут забрал из аэропорта г. Сыктывкара Тригубец Е.М. в связи с тем, что ее самолет улетел раньше времени. В заказе, оформленном через сайт ЗАО «ДВ САС» на покупку билета на рейс Сыктывкар-Усинск 31.12.2013 на имя Тригубец Е.М. указан адрес электронной почты и телефон потребителя. На 30.01.2014 ОАО «Комиавиатранс» принято решение об удовлетворении требований потребителя Тригубец Е.М.о возврате стоимости билета и всех сборов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого  правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно преамбуле Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства и безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1, 3 стати 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о