Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А29-2616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривается, что спорные оплаты были перечислены арендатором в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае таковым решением является распоряжение Управления от 28.09.2010 №157, которым установлено, что право собственности Республики Коми на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Соответствующий акт утвержден 15.10.2010.

При изложенных обстоятельствах, не смотря на отсутствии на то волеизъявления ответчика, федеральный бюджет неосновательно получил полагающиеся республиканскому бюджету денежные средства за использование принадлежащего последнему имущества с момента перехода права собственности.

Доводы ответчика о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент регистрации права собственности на спорное имущество), отклоняются, поскольку Федеральным законом № 122-ФЗ, имеющим приоритет в специальных отношениях, связанных с переходом права собственности на имущество публично-правовых образований, предусмотрен иной момент возникновения права собственности истца.

Ссылки ответчика на отсутствие заявлений ответчика о возврате взыскиваемых денежных средств не влияют на квалификацию возникших между сторонами отношений.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за предшествующий апрелю 2011 года период сделаны в соответствии с положениями статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период за период аренды имущества с 1 апреля по 6 июня 2011 года в сумме 17 091 рубля 01 копейки являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно несогласия заявителя с удовлетворением судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу № А29-2616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева