Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-2435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А29-2435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу № А29-2435/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ОГРН 1081103000835, ИНН 1103043311)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ОГРН 1061101000388; ИНН 1101487512)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – истец, ООО «Северные котельные», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – ответчик, ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», учреждение, заявитель жалобы) о взыскании 2 121 598 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 исковые требования ООО «Северные котельные» удовлетворены.

ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик является  некоммерческой организацией, учреждение функционирует на основании сметы и учреждение не имело иной возможности возврата денежных средств в рамках реализации энергосберегающего проекта, кроме как на основании судебного акта. Таким образом, считает, условное неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении бюджетного учреждения – истца приобретает характер юридической фикции, поскольку невозможно в структуре функционирования ответчика пользоваться чьими бы то ни было денежными средствами. Судом также не исследован вопрос о том, куда были перечислены спорные денежные средства, имело ли учреждение возможность их использовать и извлекать прибыль.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу № А29-3229/2012 (З-22703/2013)  признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Северные котельные» по договору финансирования энергосберегающего проекта от 11.05.2011 № 2.1.1 в общей сумме 16 600 696 руб. 42 коп. по следующим платежным поручениям: № 45 от 03.04.2012 на сумму 201 809 руб. 28 коп, № 134 от 29.05.2012 на сумму 195 299 руб. 31 коп, № 155 от 09.06.2012 на сумму 199 105 руб. 69 коп, № 156 от 09.06.2012 на сумму 3 060 000 руб., № 203 от 11.07.2012 на сумму 185 635 руб. 86 коп., № 240 от 31.07.2012 на сумму 201 809 руб. 28 коп., № 244 от 02.08.2012 на сумму 3 060 000 руб., № 2 от 30.08.2012 на сумму 2 020 000 руб., № 821 от 31.08.2012 на сумму 980 000 руб., № 298 от 18.10.2012 на сумму 317 037 руб.,    № 299 от 18.10.2012 на сумму 1 200 000 руб., № 339 от 07.11.2012 на сумму     697 357 руб. 19 коп., № 340 от 07.11.2012 на сумму 4 282 642 руб. 81 коп. Применены последствия недействительности сделок должника. С ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» в пользу ООО «Северные котельные» взысканы денежные средства в сумме 16 600 696 руб. 42 коп. Восстановлена задолженность ООО «Северные котельные» перед ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» по договору от 11.05.2011     № 2.1.1 в сумме 16 600 696 руб. 42 коп. (л.д.-7-14).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу № А29-3229/2012 (З-22703/2013) оставлено без изменения (л.д.-15-19).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу № А29-3229/2012 (З-22703/2013) вступило в законную силу 12.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что учреждение выплатило обществу денежные средства 26.03.2014.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 № 89.

Истец, посчитав, что ответчик с 20.05.2012 знал о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121 598 руб. 08 коп., начисленных за период 30.05.2012 по 26.03.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Равным образом, в деле нет доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Расчет ООО «Северные котельные» процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует об исчислении процентов исходя из действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования      8,25 %, что не превышает указанный в вышеназванных разъяснениях.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для оценки соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства суд правомерно исходил из предусмотренного статьей 395 ГК РФ механизма расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма взысканных судом процентов рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей также в момент обращения с иском и в момент вынесения решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, являются процентами за пользование чужими денежными средствами и являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства. Таким образом, расчет процентов произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным. Правовые основания для снижения процентов ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление процентов носит компенсационный характер и их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 ГК РФ до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся финансирования учреждения и его некоммерческого статуса, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными