Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А28-5641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменяется заявителю, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вследствие установки в тамбуре эвакуационного выхода левого крыла первого этажа металлического телефонного шкафа горизонтальный участок путей эвакуации сужен до 1,03 метра, а ширина открывания двери в тамбур эвакуационного выхода - до 0,93 метра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.27 СНиП 21-01-97* не подлежит применению к эксплуатируемому ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» зданию 1965 года постройки несостоятельны. СНиП 21-01-97* не подлежит применению к объектам, введенным в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил только в части, касающейся необходимости изменения конструктивных элементов зданий (сооружений) которое может быть осуществлено только в ходе капитального ремонта или реконструкции. В то же время требования указанных СНиП, относящихся к режиму эксплуатации объекта капитального строительства, должны соблюдаться.

Подпунктами а) и б) п. 36 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В данном случае пункт 6.27 СНиП 21-01-97* подлежит применению в системе с подпунктами а) и б) п. 36 ППР именно в части эксплуатации здания, а не в части необходимости изменения его конструктивных характеристик, поскольку металлический шкаф не является строительной конструкцией и может быть демонтирован без проведения капитального ремонта или реконструкции здания, что может быть реализовано предприятием в ходе эксплуатации здания. Факт наличия в действиях предприятия нарушения требований п. 36 ППР и п. 6.27 СНиП 21-01-97* материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах предписание Отдела надзорной деятельности от 10.04.2014 № 174/1/1 соответствует приведенным выше положениям Закона № 69-ФЗ и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и не возлагает на ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не предусмотренные законом обязанности.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 31.07.2014 № 1228, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-5641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 № 1228. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина