Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-9752/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не  оспаривает.

В  соответствии   с частью  5  статьи  45  Федерального  закона  Российской  Федерации  суд  отказывает  в  удовлетворении  требований  о  признании  сделки, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность  и  которая  совершена  с  нарушением  предусмотренных  настоящей  статьёй  требований  к  ней, недействительной  при  наличии    одного  из  следующих  обстоятельств.

К  числу  таких   обстоятельств  называется  недоказанность, что  совершение  данной  сделки   повлекло  или  может  повлечь  за  собой  причинение  убытков  обществу  или  участнику  общества, обратившемуся  с  соответствующим  иском, либо возникновение  иных  неблагоприятных  последствий  для  них.

В  материалах  дела   отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие  об  итогах    финансовой  деятельности  общества  за  2011-2013  годы, из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  том, к  каким  последствиям  для  общества  привело  заключение  оспариваемых  договоров.

Нет  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  эти  договоры   причинили  убытки  истцу.

Сам  факт, что размер  арендной  платы  за  пользование   имуществом   несколько  выше, чем  у  других  пользователей, не  означает, что  тем  самым   обществу  или  Вершинину  П.Г.  были  причинены   убытки.

В  нарушении  положений  статьи  65   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  истец   не  доказал  наличие  убытков, в  свою  очередь, ответчик  указывая, что  общество  в  указанные  годы  работало  с  прибылью, также  не  представило  соответствующих   доказательств.

Касаясь  того  факта, что  по  договору  от  1  марта  2011  года  имущество  в  аренду   было  сдано  ООО «Техносервис», при  отсутствии  каких-либо  доказательств, свидетельствующих  о  праве  этого   общества  сдавать  имущество  в  аренду, суд  апелляционной  инстанции  отмечает  следующее.

Фактически  имущество  в  аренду  было  сдано  его  собственником    Вершининым   И.Г., который  в  качестве   директора  ООО  «Техносервис»  сдал   это   имущество  и  в  качестве  генерального  директора  ООО «Сириус»  взял   его   в  аренду.      

В  качестве  ещё   одного  основания  для  признания  договоров   недействительными  истец  называет  часть  1  статьи  170  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В  соответствии   с  указанной  статьёй  мнимая  сделка, то  есть  сделка,   совершённая  лишь  для  вида, без  намерения  создать  соответствующие  ей  правовые  последствия, ничтожна.

Соответствующих  доказательств  суду  представлено  не  было.

Из  материалов   дела  не  возможно  установить,  каким  образом  ООО  «Сириус»  осуществлялась  предпринимательская  деятельность. Ссылаясь  на  свидетельские   показания  (т. 2  л.д. 87-123), истец  указывает  на  то, что  ООО  «Сириус»  не  занимало  арендованные   помещения, а  в этих помещениях  располагалось иное  общество.

Однако, свидетельских   показаний, без  документов, раскрывающих  деятельность ООО  «Сириус»,  сделать  такой  вывод  не  возможно. Пояснения   представителей   сторон  в  судебных  заседаниях  имеют  противоречивый  характер. Нет  никаких  документов, свидетельствующих  о том, кто  и  как   работал  в  обществе, где  осуществлялась  его  производственная  деятельность, где  находилась  материальная  база  общества.

Таким  образом, суд  отмечает  отсутствие   доказательственной  базы  по  данному   вопросу.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  имеются  основания  для  признания  недействительным  только  части   договора  аренды, заключённого  9  января  2013  года (т. 1  л.д. 10).

В  соответствии  с  указанным  договором   ООО  «Сириус»  в  аренду  был  сдан  земельный  участок площадью 1324 квм.

В  соответствии  со  свидетельством   о  государственной  регистрации  права  от  7  апреля  2009  года   земельный  участок  площадью  1324  квм, расположенный  по  адресу:  г.  Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, предназначен   для  обслуживания  здания   котельной (т. 1  л.д. 88).

Котельная, является  собственностью  Вершинина  И.Г. (т. 1  л.д. 87), в  аренду  ООО  «Сириус»   не  была  сдана. Однако, общество  перечисляло  в  2013  году   ИП  Вершинину  И.Г.  арендную  плату  за  аренду  нежилого   помещения, расположенного  по  адресу:  г.  Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (т. 2  л.д. 53-81), то  есть  платилась  арендная   плата  за  имущество, не   сданное   в  аренду.

В  дополнении  на  апелляционную  жалобу, поступившем  в  суд 29  сентября  2014  года, ООО  «Сириус»  указывает, что   фактически  в  аренду  был  сдан  не  весь  земельный  участок, а  только  его часть, не  занятая  зданием. Ответчик  указывает, что  площадь  земельного  участка  1324  квм  в  договоре  была  указана  ошибочно.

Суд  апелляционной  инстанции   не  принимает  таких  объяснений, поскольку  доказательств  сдачи  в  аренду  земельного  участка  меньшей  площади  суду  не  представлено. Не  представлено  доказательств, что  здание  занимает  только  часть  земельного  участка и  что  оставшаяся  часть  земельного  участка  могла  быть  использована  для  других  целей. Ответчик   также  не  представил  никаких   пояснений   и  доказательств, свидетельствующих  о  том, для  каких  целей  он  арендовал  часть  земельного  участка,  и  каким  образом  эта  часть  земельного   участка  была  выделена   в  аренду.

Из  представленных  в   материалы  дела  документов (т. 1 л.д.16, т. 2 л.д.53-81)   следует, что  в  качестве   арендной  платы  за   аренду  нежилого помещения, находящегося по  адресу:  г.  Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, общество  перечислило  ИП  Вершинину  И.Г.  11096000  руб.

При  этом  суд  не  принял  в  расчёт  платёжные  документы (т. 2  л.д. 58, 59)  поскольку  по  ним  платилась  арендная  плата  также  за  аренду  помещения, расположенного  по  адресу  м. Дырнос, 3/32  и  невозможно  установить  какая  часть  суммы  относится  к  помещению  по  м. Дырнос,3/3; а  также  платёжный  документ (т. 2  л.д.73), из  которого  невозможно  понять за  какое  арендуемое  помещение  производился  платёж.

В  данном  случае ООО  «Сириус»  были  причинены  убытки  в  виде  перечисления  денежных   средств  за  имущество, которое  не  было  сдано  в  аренду.  В  дополнении  к  отзыву  на  апелляционную  жалобу   ООО  «Сириус»  подтвердило  факт  не  сдачи помещения  по  адресу  м. Дырнос, 3/31   в  аренду.  

Таким  образом, на  основании  статьи  45 Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью» суд  частично  удовлетворяет  апелляционную  жалобу  Вершинина  П.Г.

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  подлежит  частичному   удовлетворению.

Касаясь  вопроса  оплаты  доли  Вершининым  П.Г., то  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  этот  вопрос  не   может  подниматься  при  рассмотрении   настоящего  иска. Он  не  входит  в  предмет  рассматриваемого  иска, отсутствуют   доказательства, свидетельствующие  о  формировании  уставного   фонда  общества.  Кроме  того, ООО  «Сириус»  зарегистрировано  25  февраля  2011  года (т. 1  л.д. 53) и  отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие, что  между  учредителями  до  подачи  настоящего  иска, имелся  какой-либо  спор, связанный  с  оплатой  доли  и  формированием  уставного   капитала.    

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  обе  стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Апелляционную  жалобу  Вершинина  Павла  Геннадьевича   удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда    Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-9752/2013  изменить.

Признать  недействительным договор  аренды  от  9  января  2013  года, заключённый  между  обществом  с ограниченной  ответственностью  «Сириус»  и  индивидуальным  предпринимателем   Вершининым   Игорем Геннадьевичем в  части  сдачи  в  аренду  земельного  участка  площадью 1324 квм, расположенного по  адресу  г.  Сыктывкар, м. Дырнос 3/31. Применить  последствия  недействительности  сделки  в  данной  части.

Взыскать  с  индивидуального   предпринимателя  Вершинина Игоря  Геннадьевича  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сириус»  11096000  руб.

Взыскать  с  пользу  Вершинина Павла  Геннадьевича  с  индивидуального   предпринимателя Вершинина  Игоря Геннадьевича  и общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сириус» по 1500  руб. в  возмещение   расходов  по  государственной  пошлине.

Арбитражному  суду  Республики  Коми   выдать   исполнительные  листы.

В  остальной части ставить  решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми без изменения, а апелляционную жалобу  Вершинина Павла Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                               А.В. Тетервак

        Судьи                                                                            Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев