Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-9752/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 октября 2014 года                                                                Дело №  А29-9752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       30  сентября   2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06  октября   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева   А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Вершин П.Г.,Зорин Д.С., доверенность №  11 АА 0515291  от  24.01.2014, Филиппов  О.О., доверенность  № 11 АА 0515292  от 24.01.2014,

от  ответчика:  Полищук Э.О., доверенность  от  25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Вершинина Павла Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-9752/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску  Вершинина Павла Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 1101085309; ОГРН 1111101000890), к индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (ИНН 110100185273; ОГРН 311110124900023)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «АРМстрой»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,                                                                                     

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее  - Истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») и к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - Ответчик2) с исковым заявлением о признании недействительными сделок - договора аренды нежилых помещений на срок менее 1 года от 01 марта 2011 года, договора  аренды нежилых помещений на срок менее 1 года от 02 апреля 2012 года, договора  аренды нежилых помещений на срок менее 1 год  от 09 января 2013 года, заключённых между ответчиками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

В процессе  рассмотрения   спора (т. 3  л.д.16-20), истец  уточнил свои исковые требования и  просил  суд признать недействительными следующие  сделки:

- договор аренды б/н от 01 марта 2011 года между ООО «Техносервис» и ООО «Сириус»,

- договор аренды б/н от 02 апреля 2012 года между ИП Вершининым И.Г. и ООО «Сириус»,

- договор аренды б/н от 09 января 2013 года между ИП Вершининым И.Г. и ООО «Сириус»;

а  также:

-применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Вершининым И.Г. в ООО «Сириус» полученных по договорам аренды от 2  апреля 2012  года  и 9  января  2013  года 34 290 000 рублей;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата правопреемником ООО «Техносервис» - ООО «АРМстрой» в ООО «Сириус» полученной по договору аренды от 01.03.2011г. суммы 29 090 000 рублей.

В порядке  статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Промсервис», ООО «Техносервис», ООО «АРМстрой».

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 19  июня 2014 года  в удовлетворении  исковых   требований  истцу  было  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос  по существу. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что факт внесения оплаты доли в уставном капитале общества  и обладание правами участника ООО «Сириус» с момента его учреждения доказаны.  Срок исковой давности не истёк и  истцом не пропущен. Истец считает заключённые сделки мнимыми в силу того, что правовых последствий они не породили, стороны не намеревались их исполнять, не породили последствий для третьих лиц.  Одобрение истцом  данных сделок отсутствовало.  По  мнению заявителя, цены в оспариваемых  договорах  завышены. 

Ответчик  ООО «Сириус» в отзыве   на  апелляционную жалобу  просит     в  удовлетворении жалобы  отказать.  

 Остальные лица, участвующие в деле, отзывы   на  апелляционную жалобу  не представили.

Определением   суда  от  26  августа 2014  года  рассмотрение   апелляционной  жалобы  было  отложено, суд  обязал   представителей  ответчиков   явиться  в  судебное  заседание.

В  судебном  заседании  26  августа  2014  года  истец  представил  суду  дополнение   к  своей  апелляционной  жалобе. Учитывая, что  данное  дополнение  не  было  в  установленные  законом  сроки  направлено  лицам, участвующим  в  деле, в  судебном  заседании   был  объявлен  перерыв  до   15  час.  00  мин.  30 сентября  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено   соответствующее   объявление.

29  сентября  2014  года  ООО «Сириус»   представил  в  суд  дополнительный  отзыв, в  котором  указал, что   Вершинин И.Г.  передал  ООО  «Техносервис»  право  сдачи  объектов  в  субаренду;  по  договору  аренды  от  9  января  2013  года  обществу  был  сдан  в  аренду  часть земельного   участка.

Ответчики  и  третьи  лица явку своих представителей в судебное заседание  30  сентября  2014  года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец  является участником Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», зарегистрированного ИФНС по г. Сыктывкару 24.02.2011г. за ОГРН 1111101000890, доля  которого  в уставном капитале  составляет 50%  (5 000 рублей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2013г. (т.1.л.д.5-7).

 Вторым участником Общества с той же долей участия является Вершинин Игорь Геннадиевич, который, кроме того, на основании протокола № 1 от 16.02.2011г. (т.1.л.д.9) исполняет функции единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, что также подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРЮЛ.

Вершинин И.Г.  является собственником следующих  объектов:

 здания котельной, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/31 площадью 573,3 кв.м., и земельного участка под указанным зданием площадью 1324 кв.м. (т.1.л.д.87-88);

здания материального склада, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/32 площадью 870 кв.м и земельного участка под указанным зданием площадью 2647 кв.м.(т.1.л.д.89-90).

Генеральный  директор  ООО «Сириус»  Вершин  И.Г. 1  марта  2011  года  заключил  договор    с  ООО  «Техносервис» (т. 1  л.д. 12) на  аренду   нежилого  помещения общей  площадью 573,8  квм  и  земельного  участка  общей  площадью 1324  квм, расположенных   по  адресу м. Дырнос 3/31, а  также  нежилого  помещения общей  площадью 753,2  квм  и  земельного  участка  общей  площадью 2647  квм, расположенных  по адресу м. Дырнос 3/32.  Договоры  со  стороны  арендодателя  (ООО  «Техносервис»)  были  подписаны директором   Вершининым  И.Г. Размер  арендной  платы   был  определён  по  помещениям 1524  руб. 24  коп. за  1квм  в  месяц, а  за  земельные  участки -  100  руб. за  1  квм  в  месяц.

2  апреля  2012  года  на  сдачу  указанных   объектов  в  аренду  заключается  новый  договор (т. 1  л.д. 11),  арендодателем   объектов   уже  выступает  индивидуальный  предприниматель  Вершинин  И.Г.

По  адресу -  м. Дырнос 3/31  сдаются  те  же  объекты, а   по  адресу м. Дырнос 3/32  арендуемая  площадь  склада  уменьшается  до  717,2  квм. Арендная  плата за  помещения  уменьшена  до 1500  руб. за  1  квм.

ИП Вершинин  И.Г.  9  января 2013  года  заключает  с  ООО  «Сириус»   новый  договор  аренды, при  этом  по  адресу  м. Дырнос 3/31   в  аренду  сдаётся  только  земельный  участок  площадью 1324  квм,  а  по  адресу:  м. Дырнос 3/32  в  аренду  сдано  помещение  площадью 591,2  квм и  земельный  участок   площадью 2647  квм (т. 1  л.д. 10).       

 Истец  оспаривает   указанные  договоры  по  мотивам заинтересованности (статья  45  Федерального  закона   Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью») и по  основаниям,  предусмотренным  частью  1  статьи  170  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В  соответствии  со  статьёй  45  Федерального   закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» сделки, в  совершении  которых  имеется  заинтересованность  лица, осуществляющего  функции  единоличного  исполнительного  органа  общества, должны  быть   одобрены   решением  общего   собрания  участников  общества.

Из  материалов  дела  следует, что  вопрос  об  одобрении  указанных    сделок  на  решение   общего  собрания  участников  общества  не  выносился.

В  процессе  рассмотрения   спора  ответчиками  было  заявлено  о  применении  срока  исковой  давности  по договорам, заключённым 1  марта  2011  года  и 2  апреля  2012  года.

Арбитражный  суд  Республики  Коми  согласился  с  указанными доводами  и  отказ  в  признании  недействительными  указанных  договоров   по  мотиву   пропуска  срока  исковой  давности.

Истец  не  согласился  с  выводом  суда, указав, что  срок  исковой  давности   следует  исчислять с 31  октября  2013  года.  В  указанный  день  состоялось  внеочередное  общее  собрание   участников  общества (т. 1  л.д. 157, т. 3  л.д. 139), на  котором  истец  потребовал  представления  годовых  отчётов и  других  документов, предусмотренных  пунктом  11.11  устава  общества.

В  соответствии  с  частью 2  статьи  181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок  исковой  давности  по  требованию  о  признании  оспоримой  сделки  недействительной  и  применении   последствий  её  недействительности  составляет  одни  год. Течение  срока  исковой  давности  по  указанному  требованию  начинается  со  дня,  когда  истец  узнал  или  должен  был  узнать  об  иных  обстоятельствах, являющихся  основанием  для  признания  сделки  недействительной.   

Ответчики  сослались  на  пропуск  срока  исковой   давности  (т. 1  л.д. 82-86, 152-153),  поскольку  истец мог  в  установленном  законом  порядке своевременно  получить  от  общества  соответствующие  сведения, отказа  со  стороны  общества  в  предоставлении  информации  не  было.

Истец, в  свою  очередь, указал, срок  исковой  давности не  пропущен, поскольку  при  проведении  внеочередного  общего  собрания  участников  31  октября  2013  года  он  потребовал представления документов, предусмотренных  пунктом 11.11  устава  общества.

Как  следует  из положений  статьи  200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  постановления  Конституционного   суда  Российской  Федерации  от  10  апреля  2003  года №  5-п  течение  срока  исковой  давности  должно  начинаться  с  того  момента, когда  правомочное  лицо  узнало  или  реально  имело  возможность  узнать  не  только  о  факте  совершения  сделки, но  и о  том, что  она совершена  лицами, заинтересованными  в  её  совершении.

Таким  образом, при  определении  начала  течения   срока  исковой  давности  необходимо  исходить  из  реальной  возможности, когда  заинтересованно  лицо  узнало  или  могло  узнать  о  совершённых  обществом   сделках.

Ответчики  не    представили   суду  никаких  доказательств, свидетельствующих   о  том, что  истец  реально   имел  возможность  узнать  о  сделках  в  течение   года  с  момента  их  заключения.

Уставом  общества (пункт 11.6)  предусмотрены  сроки  проведения  очередных  собраний  участников  общества. Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что  такие  собрания   не  проводились.

Суд  не  может  ставить  истцу  в  вину  то, что  он, при  невыполнении  вторым  участником, являющимся  генеральным  директором, обязанностей  по  созыву  общих  собраний, не  инициировал  их   проведение.

Суд  исходит  из  того, что   обязанность  созыва   очередного  общего  собрания  участников  в первую  очередь  лежит  на  исполнительном  органе.

Заключая  договоры   аренды, по  которым   Вершинин И.Г., как  участник  общества  и  его  генеральный  директор, брал  в  аренду   имущество  ему  же  принадлежащее, самостоятельно  определяя  условия   таких  договоров и   арендную плату, являясь  заинтересованным  лицом, обязан  был в  соответствии  с  действующим  законодательством  созвать  очередное или  внеочередное   общее  собрание  участников  для  одобрения  данных  сделок.     

В  данном  случае  со  стороны  Вершинина  И.Г.  имеется  злоупотребление   правом.

Оценивая  данную  ситуацию, суд  считает, что  о  совершённых  сделках   истец  мог  или  должен  был реально (как   это  указывает  Конституционный  суд Российской  Федерации) узнать  только   после   выполнения  обществом  его   требований, изложенных  в  протоколе  внеочередного   общего  собрания  участников.

Таким   образом, апелляционный  суд   исходит  из   того, что  срок  исковой  давности  на  оспаривание  сделок, истцом  пропущен  не  был.

Оценивая  представленные   суду   договоры, суд  считает, что  требование  истца  о  признании   сделок  недействительными  подлежит  частичному   удовлетворению, исходя  из  следующего. 

Тот  факт, что  оспариваемые  истцом  сделки  совершены  с  заинтересованностью, ни  одна  из  сторон