Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А17-1436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А17-1436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Ногиновой Е.В. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Росзерно» Иванова Ильи Владимировича и Недбайло Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу №А17-1436/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»

(ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Росзерно»

(ИНН: 3525185163, ОГРН: 1073525007984)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – истец, ООО «Агро-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Росзерно» (далее – ответчик, ООО АПК «Росзерно») 577 575 рублей 27 копеек, в том числе 508 655 рублей задолженности по договору поставки от 13.05.2013 № 797, 68 920 рублей 27 копеек пени за период с 28.09.2013 по 10.02.2014, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО АПК «Росзерно» в пользу ООО «Агро-Эксперт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, подлежащие начислению на суммы, взысканные решением суда, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.   

С апелляционной жалобой на решение суда обратился конкурсный управляющий ответчика Иванов Илья Владимирович.

По его мнению, конкурсный управляющий ООО АПК «Росзерно» не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, не получил исковое заявление и приложенные к нему документы. Кроме того, к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – Недбайло В.И., который является поручителем по обязательствам ООО АПК «Росзерно», вытекающим из договора поставки от 13.05.2013 № 797.

Недбайло Виктор Иванович (далее – заявитель, Недбайло В.И.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что между ним и ООО «Агро-Эксперт» заключен договор поручительства от 17.09.2013 № 2, в соответствии с которым он обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника – ООО АПК «Росзерно» по договору поставки от 13.05.2013 № 797. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает его заинтересованность в принятом судебном акте по настоящему делу. Недбайло В.И. считает, что он в нарушении части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель ответчика (конкурсного управляющего) поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, Недбайло В.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309-310, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 106, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Недбайло В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Недбайло В.И. ссылается на договор поручительства от 17.09.2013 № 2, по условиям которого Недбайло В.И. (поручитель) обязывается перед ООО «Агро-Эксперт» (кредитор) отвечать за исполнение обязательств ООО АПК «Резерв» (должник) по договору поставки от 13.05.2013 № 797, заключенному между должником и кредитором, в том же объеме, как и должник.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В данном случае истец в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к основному должнику - ООО АПК «Росзерно», требования к поручителю (Недбайло В.И.) не заявлены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 непосредственно на Недбайло В.И. какая-либо обязанность не возложена, выводы о его правах и обязанностях в данном судебном акте отсутствуют.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

То обстоятельство, что ООО «Агро-Эксперт» обратилось в Вологодский городской суд с иском о взыскании с Недбайло В.И. по договору поручительства от 17.09.2013 № 2 суммы долга за ООО АПК «Росзерно», само по себе правомерность позиции заявителя не подтверждает.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Недбайло В.И. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АПК «Росзерно» Иванова И.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 ООО «Агро-Эксперт» (поставщик) и ООО АПК «Росзерно» (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 797 (листы дела 21, 22).

В спецификациях от 17.09.2013 №01/09/2013, №02/09/2013 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара; порядок оплаты - в течение 10 календарных дней с момента поставки; срок поставки - сентябрь 2013 года (листы дела 23, 24).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 508 655 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.09.2013 № 2737, от 18.09.2013 № 2742 (листы дела 25-30).

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 800 698 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в сумме 508 655 рублей по товарным накладным от 18.09.2013 №2742 и 17.09.2013 №2737 (лист дела 31).

Доказательств погашения задолженности по оплате товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 28.09.2013 (29.09.2013) по 10.02.2014 истец начислил ответчику пени в сумме 68 920 рублей 27 копеек (расчет пени, лист дела 19).

Расчет пени не опровергнут ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар (с учетом предусмотренного договором срока оплаты товара).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2013 по делу № А13-10573/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Росзерно». Решением от 31.03.2014 ООО АПК «Росзерно» признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, рассматриваемые по настоящему делу требования являются текущими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО АПК «Росзерно» в пользу ООО «Агро-Эксперт» 508 655 рублей задолженности по договору поставки от 13.05.2013 № 797 и 68 920 рублей 27 копеек неустойки.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен Недбайло В.И., который является поручителем по обязательствам ООО АПК «Росзерно», вытекающих из договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО АПК «Росзерно» не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из