Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А31-14260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застройке земельного участка и на его основе. Соответственно в силу положений ч. 11 ст. 51 ГСК РФ проверка наличия перечисленных в письме Управления 03.10.2013 № 6812 сведений должна производиться не на стадии подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка, а на стадии выдачи разрешения на строительство объекта на данном земельном участке.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на нарушение заявителем при формировании  земельных участков требований земельного законодательства, в частности ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты применительно к обстоятельствам возникшего по настоящему делу спора, поскольку его предметом является вопрос о выдаче градостроительного плана земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет в установленном законом порядке. Проверка законности формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, в отношении которых заявителем испрашиваются градостроительные планы, не входит в полномочия органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу таких планов, и должна осуществляться отдельно в рамках соответствующих административных или судебных процедур.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Администрация не получала заявления ИП Сазанова А.Н. и не рассматривала его с ее стороны отсутствует бездействие, является несостоятельным. Как было указано выше, в силу положений п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 8, ч. 17 ст. 46 ГСК РФ утверждение градостроительных планов земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления. Соответственно обязанность по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о выдаче градостроительных планов и принятию по этим заявлениям решений об утверждении указанных планов возлагается на соответствующие органы местного самоуправления поселений и городских округов, а не на их структурные подразделения, даже обладающие статусом юридических лиц. Применительно к городу Костроме органом местного самоуправления, обязанным рассматривать заявления о выдаче градостроительных планов земельных участков является Администрация г. Костромы, а не ее структурное подразделение- Управление территориального планирования, не являющееся органом местного самоуправления. Наличие у Управления статуса юридического лица в публичных муниципальных и градостроительных правоотношениях, в рамках которых решается вопрос о выдаче градостроительных планов, юридического значения не имеет. В этой связи именно Администрация г. Костромы является органом местного самоуправления, ответственным в силу прямого указания закона за выдачу градостроительных планов земельных участков на территории города Костромы и именно она должна совершать соответствующие действия, предусмотренные ст. 46 ГСК РФ. При этом установление Администрацией внутреннего порядка рассмотрения заявлений о выдаче градостроительных планов с вовлечением в эту процедуру Управления территориального планирования не исключает ее общей обязанности по рассмотрению указанных заявлений и ответственности за несовершение действий по выдаче указанных планов.                         

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 по делу № А31-14260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

 

Г.Г. Буторина

 

                            Г.Г. Ившина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А31-4656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также