Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А28-4211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчику были переданы и использовались им в спорный период транспортные средства (автобусы) истца.

После заключения Договора от 01.02.2010 (в редакции от 08.02.2010), Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) были заключены новые договоры о передаче в субаренду автобусов с иным сроком действия договоров (краткосрочные), при этом исполнение указанных договоров подтверждается подписанием между сторонами актов приема-передачи имущества в аренду, актов оказания услуг и определения размера арендной платы, подлежащей выплате истцу ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком фактически исполнялись краткосрочные договоры, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика обоснованно исходил из размера арендной платы, предусмотренного в приложении № 2 к Договорам субаренды и отраженного в подписанных сторонами актах, и принял во внимание перечисление ответчиком всей суммы арендной платы по подписанным актам оказания услуг.

Заключение Договора от 01.11.2010 не оспаривается сторонами и признается ответчиком на период до 31.08.2011, то есть до момента заключения нового договора от 01.09.2011 и заключения соглашения от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010.

Истец полагает, что соглашение от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010 и договоры субаренды от 01.09.2011, от 29.12.2011 являются недействительными, поскольку подписаны не директором Общества Заварухиной Е.А., а посторонним лицом - ее супругом Заварухиным А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации ответчиком доказательства, а именно о представлении подложных документов: соглашения от 31.08.2011 и договоров субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011.

В ходе проверки заявления истца, судом допрошены в качестве свидетелей бывший генеральный директор Предприятия Дубровин Н.И. и учредитель Общества Заварухин А.А.

Заявлением от 09.12.2013 истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы по делу и заявил ходатайство о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств ответчиком.

Из показаний свидетеля Дубровина Н.И. (работал генеральным директором Предприятия с августа 2010 года по июнь 2012 года) установлено, что соглашение от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010, и договоры субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011 были заключены с Обществом в лице учредителя Заварухина А.А., который представлялся фактическим руководителем организации. Тексты соглашения и договоров были подготовлены юристами Предприятия, подписаны им и переданы на подпись Заварухину А.А., который возвратил их с подписями и печатями Общества. Предприятие по договору с администрацией города Кирова осуществляло пассажирские перевозки на автобусных маршрутах, имело свой автопарк, но примерно половина перевозок осуществлялась на арендованных автобусах, в том числе Общества.

Из показаний свидетеля Заварухина А.А. следует, что подписи в соглашении от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010, договорах субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011, актах приема-передачи имущества выполнены им лично и поставлены печати Общества. Указанные документы он подписал по требованию генерального директора Предприятия Дубровина Н.И. Также Заварухин А.А. пояснил, что является учредителем Общества, директором Общества является его жена Заварухина Е.А. Он не обладал полномочиями на подписание договоров и соглашения, сообщил об этом Заварухиной Е.А., но разговаривала ли она с руководством Предприятия, не знает.

Материалами дела подтверждается, что Заварухин А.А. является учредителем Общества, подписал соглашение от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010, подписал договоры субаренды с Предприятием от 01.09.2011 и от 29.12.2011, поставил печати организации на договорах и сообщил об этом директору Заварухиной Е.А.

Также судом установлено, что Заварухин А.А. подписал приложение № 1 (акты приема-передачи автобусов) и приложение № 2 к договорам субаренды от 01.09.2011 и от 29.12.2011.

В соответствии с приложением № 2 от 01.09.2011 и от 29.12.2011, размер арендной платы по договорам субаренды установлен в размере платы за проезд и провоз багажа, и не предусматривает оплату за долгосрочные проездные билеты и выпадающие доходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу об одобрении истцом соглашения от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010, а также договоров субаренды от 01.09.2011 и от 29.12.2011, подписанных со стороны Общества неуполномоченным лицом - Заварухиным А.А., что подтверждается, в частности, отсутствием судебного акта о признании данных сделок недействительными, исполнением и осуществлением сторонами платежей как по договору от 01.09.2011, так и по договору от 29.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из признания действующими соглашения от 31.08.2011 и договоров субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011 вместе с приложениями № 1 и № 2, в том числе устанавливающих размер арендной платы за период действия указанных договоров.

Учитывая, что договорами субаренды от 01.09.2011, от 29.12.2011 и приложениями № 2 к договорам не предусмотрено включение в арендную плату выплат за долгосрочные проездные билеты и выпадающих доходов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2011 в части выплат по долгосрочным проездным билетам и выпадающим доходам необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты оказания услуг по Договору от 01.11.2010 и установили в указанных актах твердый размер арендной платы, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Размер арендной платы установлен и рассчитан в соответствии с приложением № 2 к Договору от 01.11.2010. Ссылка на расчет, предусмотренный в приложении № 2, имеется во всех актах оказания услуг за период с ноября 2010 года по август 2011 года.

Сумма арендной платы согласована сторонами без возражений.

Из текста представленных актов следует, что размер арендной платы установлен и согласован сторонами в твердой сумме на основании расчета, предусмотренного приложением № 2 к Договору от 01.11.2010, то есть с учетом всех критериев и оснований начисления арендной платы за конкретный период времени, в том числе, с учетом имевшейся у сторон выручки от продажи проездных билетов и суммы выпадающих доходов.

Согласно представленным сторонами расчетам на основании актов оказания услуг размер арендной платы установлен и согласован сторонами за период с 01.11.2010 до 31.08.2011 в сумме 12 074 731 руб. 83 коп.

Фактически за указанный период ответчиком выплачена истцу арендная плата в размере 11 237 903 руб. Следовательно, разница в сумме 836 828 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, истцом не приведено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер взысканной задолженности, не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2014 года по делу №А28-4211/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МаксАвто-плюс» и открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова