Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А82-4602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.1 л.д.64). Предъявление к названному лицу требования, основанного на статьях 222, 305 ГК РФ при изложенных обстоятельствах основано на неправильном истолковании норм материального права и противоречит их действительному смыслу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Однако апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочной квалификации судом принадлежащего истцу газопровода в качестве самовольной постройки, а соглашения об отступном от 10.05.2012 – недействительной сделкой. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и, в целом, сделаны об обстоятельствах, не имевших существенного значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. оспаривание зарегистрированного права истца (т. 1 л.д.57) либо соглашения об отступном (т.1 л.д.58) не было предметом спора.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что Градостроительный кодекс РФ в пунктах 13 - 14 статьи 1 определил понятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов. В результате реконструкции не создается новый объект, а преобразуется уже существующий объект недвижимости.

Таким образом, понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными. Тот факт, что по действующему законодательству для строительства нового объекта и для реконструкции уже существующего объекта требуется получение разрешения на строительство, а также последующий ввод в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии одинакового правового режима для данных категорий и наступающих последствиях. Реконструкция не влечет прекращение права собственности на первоначально существовавшую вещь.

При отсутствии спора между сторонами, доводов и доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что в результате проведенной реконструкции был создан фактически новый объект недвижимости, следовало исходить из того, что спорный объект всего лишь изменил свои технические и иные характеристики, но это не свидетельствует о юридической либо фактической гибели вещи и прекращении права собственности ООО «Гамма».

Спорный объект недвижимости не был уничтожен, не утратил своего назначения, право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ не было прекращено, а, следовательно, оснований для признания соглашения об отступном от 10.05.2012 ничтожной сделкой по приведенным в решении основаниям у суда не имелось.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции о признании спорного газопровода самовольной постройкой самовольной постройкой, а соглашения об отступном – ничтожной сделкой, о предъявлении иска ненадлежащим истцом подлежат исключению из мотивировочной части решения применительно к приведенной выше обязательной правовой позиции Пленума.

Однако поскольку указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014  по делу № А82-4602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак