Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А29-835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на утрату имущества, переданного в аренду.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты приема-передачи от 06.11.2002, акт возврата имущества от 06.04.2013, результаты проведенной органами дознания проверки, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания считать, что истцу передавали транспортное средство, не являющееся предметом Договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об обратном.

Также судом учтено, что при передаче автомобиля истцом ответчику по Договору в акте приема-передачи от 06.11.2002 № 1 не отражены номерные агрегаты автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что акт от 06.11.2002 № 1 является ненадлежащим, поскольку не содержит ссылки, что он составлен именно в отношении БКУ по Договору, ни в акте, ни в Договоре не указано, что он является неотъемлемой частью Договора, акт подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатями организаций, несостоятельна.

Доказательств того, что спорное имущество было передано в иную дату, в ином состоянии в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела № А29-8695/2011 суд также установил, что имущество по спорному договору было передано именно по акту от 06.11.2002. Решение по указанному делу вступило в законную силу (л.д. 22).

Истец в лице директора Иванова О.Л., подписав данный акт, подтвердил передачу спорного БКУ 06.11.2002, в указанном состоянии и комплектации.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части изъятия спорной БКУ.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия Договора истец начислил ответчику арендные платежи за период с 01.11.2011 по 01.03.2014 в сумме 3 610 460 руб.

Расчет требований произведен истцом исходя из стоимости машино-часа 664 руб. в час, восьмичасовом рабочем дне 5312 руб. в день. По мнению истца, указанная арендная плата покрывает причиненные ему не возвратом техники убытки.

Поскольку фактически договорные отношения между сторонами прекратились, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное транспортное средство в порядке, установленном Договором.

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Ответчик представил доказательства того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество (акт возврата имущества от 06.04.2013).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендная плата по Договору установлена в сумме 29 500 руб. в месяц (с учетом НДС).

Доказательств внесения изменений в Договор в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности в соответствии с условиями Договора до момента возврата автомобиля в сумме 506 416 руб. 67 коп.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что переквалификация судом его обращения об увеличении исковых требований как уточнение, искажает обращение истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно уточнениям истец просил взыскать 4 130 717 руб. арендных платежей за период с 01.11.2011 по 01.07.2014.

При подаче первоначального иска ООО «Спецфундаментстрой» не были заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2014 по 01.07.2014.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению дополнительно заявленные требования и рассмотрел дело по ранее заявленным требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2014 года по делу №А29-835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова