Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А82-17402/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумме 500 00 руб., всего 1 991 122,56 руб. согласно расчету от 21.04.2014 относительно технологического присоединения первой очереди (186 кВт х 7560 руб. х 1,2 х 1,18).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору технологического присоединения №00-1/89ТП-10 от 12.07.2010 в полном объеме сторонами не исполнены, договор не расторгнут, является действующим между ООО «Лесное» и ОАО «Ярославская электросетевая компания».

Истец, полагая, что уплаченный по договору техприсоединения аванс подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участвующих  в рассмотрении дела представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ООО ФСК «ХАКИ» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре истцом заключено два договора: об осуществлении технологического присоединения с ОАО «Ярославская электросетевая компания» от 12.07.2010 №00-1/89ТП-10 и договор уступки прав требования с ООО «Лесное» от 25.01.2012 прав и обязанностей в полном объеме по договору №00-1/89ТП-10 от 12.07.2010, на основании которых ОАО «Ярославская электросетевая компания» и ООО «Лесное» 25.04.2012 заключили соглашение №1 о замене стороны в договоре №00-1/89ТП-10 от 12.07.2010 на ООО «Лесное».

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технологического присоединения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор №00-1/89ТП-10 от 12.07.2010 с учетом соглашения №1 о замене стороны в договоре №00-1/89ТП-10 от 12.07.2010 на ООО «Лесное» от 25.04.2012 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, не расторгнут, действует, соответственно, обязательства по договору находятся в стадии исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, при этом ответчиком и ООО «Лесное» не опровергается, что истец до замены стороны в договоре надлежащим образом приступил к его исполнению, оплатив 22.12.2010 платежным поручением №8730 аванс за технологическое присоединение в сумме 1 423 759,68 руб., чтобы контрагент приступил к исполнению договора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из обстоятельств дела при подписании 25.04.2012 соглашения №1 о замене стороны в договоре №00-1/89ТП-10 от 12.07.2010, стороны установили порядок оплаты стоимости технологического присоединения, при этом абзац 1 пункта 3.2 договора технологического присоединения об оплате аванса в размере 35% стоимости в соглашении №1 о замене стороны и внесении изменений в договор отсутствует. Следовательно договорное условие об оплате аванса не изменилось заключением соглашением №1 о замене стороны в договоре №00-1/89ТП-10.

Оплата аванса произведена истцом во исполнение действующего на момент оплаты договора технологического присоединения и подтверждает надлежащее исполнение со стороны заявителя (ОАО ФСК «Хаки») своих обязанностей.

Между ООО «Лесное» и ОАО «Ярославская электросетевая компания» подписан акт о выполнении технических условий по присоединению электроустановок потребителя, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем основанием для проведения расчетов между сторонами по Договору согласно п. 19 Правил является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Лесное» оплатило сумму, равную стоимости технологического присоединения из расчета мощности 186 кВт - 1 991 122,56 рублей, вне порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 Договора, по собственной инициативе. При этом условиями Договора предусматривается комплекс мероприятий, направленных на технологическое присоединение жилого комплекса с максимальной мощностью - 380 кВт.

ООО «Лесное» посредством заключения договора уступки прав требования от 25.01.2012 приняло на себя исполнение обязательств по оплате по договору технологического присоединения.

ОАО «Ярославская электросетевая компания» в апелляционной жалобе полагает, что неурегулированность отношений между сторонами договора уступки прав требования по вопросу компенсации ООО ФК «ХАКИ» понесенных им затрат (оплата аванса) в связи с исполнением Договора привело к ущемлению прав стороны (сетевой организации) по Договору.

В соответствии со статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Т.е. право требовать исполнения обязательств ОАО «Ярославская электросетевая компания» по Договору, в том числе и на сумму аванса, поскольку к моменту заключения Соглашения ОАО «Ярославская электросетевая компания» приступило в выполнению своих обязательств в соответствии с Техническими условиями к Договору, перешло к ООО «Лесное».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований не доказан.

По мнению апелляционного суда, определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу взятых на себя обязательств по договорам технологического присоединения и уступки прав требования. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, обычаи делового оборота, поведение сторон.

На основании изложенного доводы ОАО «Ярославская городская электросеть» подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, апелляционная жалоба ОАО «Ярославская городская электросеть» подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Лесное», в том числе об обязанности суда принять отказ истца от иска к ООО «Лесное» и недопустимости изменения основания и предмета иска, несмотря на совпадение суммы долга не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопрос о ненадлежащем ответчике и его замене на надлежащего возникает тогда, когда арбитражный суд приходит к выводу, что истец неверно определил содержание спорного материального правоотношения, но при этом последнее действительно существует, однако с другим субъектным составом. Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства по настоящему делу в пределах иска о взыскании задолженности по договору уступки прав требования с ООО «Лесное».

Что касается несогласия ООО «Лесное» с определением от 25.04.2014, которым произведена замена ответчика, Общество реализовало свое право заявить возражения при обжаловании решения по делу в соответствии с разъяснениями  п. 6 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", однако заявленные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Лесное», изложенные в апелляционной жалобе и письменной правовой позиции по делу от 26.09.2014 относительно неправомерности вынесенного судом определения от 25.04.2014, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Рассматривая апелляционные жалобы ОАО «Ярославская электросетевая компания»и ОО «Лесное» по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд оценил доводы апелляционных жалоб по существу спора основанными на имеющейся в материалах дела доказательственной базе, тем самым установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Лесное»  удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу № А82-17402/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «ХАКИ» к открытому акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «ХАКИ» в пользу открытого акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «ХАКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина