Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А28-7039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2014 года

Дело № А28-7039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кривошеиной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 № 287, Кочуровой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 № 288,

представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 № 24, Целищева А.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2014 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014

по делу № А28-7039/2014, принятое судом в составе судьи  Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 № А-29/02-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Киров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.06.2014 № А-29/02-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 251 563 рубля 50 копеек.

Решением суда от 14.08.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью ответчиком наличия события вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что письмо ОАО «Газпром газораспределение Киров» от 22.11.2013 № ВВ-01-01/5009, направленное в адрес ООО «СпортСтройИнвест», является мотивированным отказом на запрос о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения. Ответчик полагает, что данное письмо носит информационный характер, поскольку не является ни техническими условиями в смысле пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), ни мотивированным отказом от выдачи технических условий в смысле пункта 13 названных Правил.

Факт приложения к запросу от 29.10.2013 письма администрации муниципального образования «Город Киров» от 10.09.2013 № 8978-04-01, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что ООО «СпортСтройИнвест» имело намерение получить технические условия на подключение исключительно от газопровода высокого давления 0,6 МПа от ГРП п. Новый до квартальной котельной мкр. Чистые пруды (муниципальный газопровод), в тексте запроса отсутствует указание на конкретную точку подключения, в связи с чем УФАС считает не основанным на материалах дела довод заявителя о намерении ООО «СпортСтройИнвест» подключить свой объект капитального строительства исключительно от данного газопровода. Напротив, из письма ООО «СпортСтройИнвест» от 24.07.2014 следует, что данный хозяйствующий субъект имел намерение определить необходимую подключаемую нагрузку во всех возможных точках подключения.

Также Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия события вмененного Обществу административного правонарушения

ОАО «Газпром газораспределение Киров» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представители Общества возражали против позиции ответчика, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 ООО «СпортСтройИнвест» направило в ОАО «Газпром газораспределение Киров» запрос об определении и предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства – застройка территории микрорайона № 8 жилого района «Чистые пруды» – к сетям газоснабжения. В числе прочих к указанному запросу было приложено письмо администрации муниципального образования «Город Киров» от 10.09.2013, в котором указано, что администрация не возражает против подключения проектируемой котельной к муниципальному газопроводу при наличии технической возможности (л.д. 44).

22.11.2013 ОАО «Газпром газораспределение Киров» направило в адрес ООО «СпортСтройИнвест» письмо, в котором в ответ на запрос от 29.10.2013 сообщало, что в составе разработанной схемы газоснабжения города Кирова не была запланирована испрашиваемая нагрузка, однако вопрос по корректировке схемы газоснабжения прорабатывается (л.д. 36).

Судом установлено, что в соответствии с разработанной схемой газоснабжения нагрузка на участке муниципального газопровода на момент обращения ООО «СпортСтройИнвест» составляла 13 138,9 м3/час, пропускная способность ПГБ в соответствии с паспортными данными составляет 13 150 м3/час. Учитывая, что запрашиваемая ООО «СпортСтройИнвест» нагрузка составляла 2 741,45 м3/час, представитель заявителя полагал, что отказ в выдаче технических условий по запросу ООО «СпортСтройИнвест» от 29.10.2013 на подключение объекта капитального строительства к муниципальному газопроводу являлся обоснованным по причине отсутствия резерва пропускной способности газораспределительной сети.

25.11.2013 ООО «СпортСтройИнвест» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «Газпром газораспределение Киров» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необоснованным отказом в выдаче технических условий по его запросу от 29.10.2013 № 9 (приложение к делу, л.д. 108-111).

04.12.2013 Обществу было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (приложение к делу, л.д. 103-104). Как следует из текста предупреждения, письмо Общества от 22.11.2013, направленное в адрес ООО «СпортСтройИнвест» в ответ на запрос от 29.10.2013, не содержащее формулировок об отсутствии резерва пропускной способности газораспределительных сетей либо мощности по производству газа, признано Управлением как действия по уклонению от определения и предоставления технических условий либо уклонению от предоставления мотивированного отказа. В связи с этим Общество предупреждалось о необходимости прекращения указанного действия путем определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО «СпортСтройИнвест» в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

12.12.2013 Общество направило в адрес ООО «СпортСтройИнвест» письмо, в котором сообщало о технической возможности подачи природного газа для проектируемой котельной не от муниципального газопровода, а от газопровода, принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение», предложив обратиться к последнему с заявлением за подтверждением технической возможности (приложение к делу, л.д. 101).

Получив письмо от 12.12.2013, ООО «СпортСтройИнвест» 19.12.2013  направило в УФАС дополнение к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, указав на возможность исполнения Обществом обязанности по выдаче технических условий на основании его запроса от 29.10.2013 по присоединению к эксплуатируемым газораспределительным сетям, принадлежащим ОАО «Газпром газораспределение», в том числе путем проведения тех согласовательных процедур, которые предусмотрены пунктом 14 Правил № 83.

17.02.2014 комиссия УФАС, рассмотрев дело № 44/02-13, вынесла решение (в полном объеме изготовлено 24.02.2014) о признании в действиях ОАО «Газпром газораспределение Киров» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в уклонении от определения и предоставления технических условий либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий в адрес ООО «СпортСтройИнвест», прекратив производство по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, поскольку 14.02.2014 ОАО «Газпром газораспределение Киров» направило в адрес ООО «СпортСтройИнвест» технические условия на подключение к сети газораспределения объекта газификации природным газом (л.д. 30-35).

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

19.05.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ОАО «Газпром газораспределение Киров» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (приложение к делу, л.д. 14-15).

06.06.2014 руководитель Управления, рассмотрев материалы дела и названный протокол, вынес постановление, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом трех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 251 563 рубля 50 копеек (л.д. 21-27).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Газпром газораспределение Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие предусмотренного пунктом 13 Правил № 83 основания для отказа в выдаче технических условий – отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса.  При таких обстоятельствах вывод УФАС о том, что нарушены права ООО «СпортСтройИнвест» на получение технических условий в силу отсутствия в письме Общества от 22.11.2013 формулировки об отсутствии резерва пропускной способности муниципального газопровода, к которому планировалось подключение объекта капитального строительства, суд счел необоснованным; с учетом содержания пункта 13 Правил № 83 суд посчитал ошибочной позицию ответчика о том, что ненаправление в адрес ООО «СпортСтройИнвест» отказа с формулировкой об отсутствии резерва пропускной способности муниципального газопровода влекло обязанность Общества определить и предоставить технические условия подключения объекта, поскольку выдача технических условий в предусмотренном Правилами № 83 порядке возможна только при отсутствии оснований для отказа; предъявление требования к Обществу о выдаче технических условий при наличии оснований для отказа, нашедших  подтверждение при рассмотрении дела в суде, признано не основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из оспариваемого постановления УФАС невозможно установить, за нарушение какого запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (запрета на необоснованный отказ или запрета на необоснованное уклонение), ОАО «Газпром газораспределение Киров» было привлечено к административной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в рассматриваемом случае события вмененного административного правонарушения и счел возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив данное постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом