Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А82-1681/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2014 года

Дело № А82-1681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Владимирский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2014 по делу № А82-1681/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Владимирский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Владимирский» (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 1 332 131 руб. 13 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2013 № 400-087-13 (далее - Договор) за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013 (далее – Спорный период), 52 176 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств, за период с 12.02.2013 по 13.02.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие без перехода в судебное заседание. Суд данное возражение не принял во внимание, дело было рассмотрено по существу. Управление не имело возможности представить отзыв и проверить расчет пеней. Ответчик полагает, что истец нарушил свои обязательства по своевременному предоставлению документов на оплату согласно условиям Договора. До настоящего времени пункт 4.11. Договор находится в стадии согласования разногласий, поэтому оснований для взыскания пени не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что Договор, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца до настоящего времени не поступал, условиями данного договора предусмотрено, что он действует с 01.10.2012 по 31.12.2012. В Спорный период между сторонами действовал договор № 400-087-13, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 01.03.2013. Указание в счетах-фактурах и актах на договор от 01.10.2012 № 400-087-12/51 является опечаткой. Согласно условиям Договора окончательный расчет между сторонами производится 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом отсутствует указание на зависимость срока оплаты от получения оригиналов счета-фактуры, акта. Пункт 4.11 Договора является согласованным, поскольку в протоколе разногласий, подписанном обеими сторонами, нет ссылки на него.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений ответчика нарушило нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, 17.02.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 08.04.2014 на 09 час. 30 мин., при этом одновременно судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2013 на 09 час. 40 мин.

04.04.0214 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 64), в соответствии с которым последний выразил возражения относительно перехода в судебное заседание. В данном ходатайстве ответчик сообщил суду о невозможности присутствия своего представителя в связи с отдаленностью от места рассмотрения дела и увеличением расходов ответчика по оплате проезда.

В отсутствие ответчика 08.04.2014 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание, завершил его, перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение по существу спора.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу.

Рассматривая дело в предварительном судебном заседании, при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании ответчика о переходе в основное судебное заседание, суд первой инстанции должен был определить иную дату рассмотрения дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу № А82-3708/2012.

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием судом второй инстанции нового судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 Общество (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, по условиям которого истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а абонент оплачивает потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В соответствии  с пунктом 4.10 Договора окончательный расчет (исходя из фактических объемов)  производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.11 Договора за нарушение срока окончательного расчета абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в Спорный период тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 № 163 на сумму 328 807 руб. 52 коп., от 31.01.2013  №368 на сумму 43 661 руб. 32 коп.,  от 31.10.2013 №2586 на сумму 39 233 руб. 18 коп., от 31.10.2013 №2275 на сумму 181 262 руб. 16 коп., от 30.11.2013 №2847 на сумму 259 809 руб. 10 коп.,  от 30.11.2013 №3005 на сумму 56 291 руб. 97 коп., от 31.12.2013 №3249 на сумму 348 426 руб. 15 коп., от 31.21.2013 № 3310 на сумму 74 639 руб. 73 коп.

Ответчик своевременно оплату поставленного истцом ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи и приема тепловой энергии в Спорный период на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата принятой тепловой энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга в размере 1 332 131 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 52 176 руб. 13 коп. пеней за период с 12.02.2014 по 13.02.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день