Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А29-1058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по проведению оценки в сумме 4900 рублей ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 50 424 рублей, начисленной за период с 19.01.2013 по 10.02.2014 в размере 1/75 ставки рефинансирования на основании пункта 70 правил ОСАГО.

Согласно пункту 40 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки на сумму 50 424 рублей 00 копеек за период с 19.01.2013 по 10.02.2014. Период просрочки ответчиком не оспорен и определен истцом в соответствии с положениями пункта 70 Правил об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из подпункта 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен содержаться расчет взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, при увеличении размера исковых требований истцом суду также должен быть представлен расчет суммы, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, у истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имелось право заявить ходатайство об увеличении размера исковых требований, при этом в материалы дела истцом должен быть представлен расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика при увеличении исковых требований.

Уточнение требований (л.д.90-91), поступившее в суд первой инстанции 19.03.2014, не касалось расчета неустойки. Иных уточнений требований в дело не поступало.

Из аудиозаписи судебного заседания от 03.07.2014 следует, что истец имел намерение уточнить период взыскания неустойки, однако уточненный расчет неустойки ни устно, ни письменно не представил, сумму требований  с учетом увеличения не рассчитал, ходатайств о принятии письменного уточнения требований не заявлял. Между тем, суд первой инстанции не несет обязанностей по выполнению расчета сумм исковых требований либо контррасчетов исходя из намерений сторон.

Исходя из изложенного, намерениям истца надлежащая процессуальная форма придана не была, между тем в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления уточнения требований в суд первой инстанции посредством почтовой факсимильной связи, а также через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», также не имеется.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Компании неустойки в сумме 50 424 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права заявлять о взыскании неустойки за последующий период просрочки путем предъявления требований в порядке искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу № А29-1058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Протон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина