Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А31-12403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пункт 3 вступивших 17.09.2013 Правил № 776 также предусматривает коммерческий учет сточных вод путем измерения количества сточных вод приборами учета (средствами измерения) сточных вод в узлах учета, размещаемыми  на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем при отсутствии договора между контрагентами Правила № 167 в пунктах 1, 18, 57, 77 предусмотрели, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судом первой инстанции установлено, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (КНС № 7 по ул. Центральная, д 7а пос. Ветлужский г. Шарьи) установлен прибор учета сточных вод, показания которого истцом положены в основу для определения объемов оказанных в спорный период услуг ответчику, что не противоречит требованиям приведенных пунктов Правил № 167, поскольку объем оказанных услуг по показаниям прибора учета меньше, чем определенный по пропускной способности.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства недобросовестности истца при определении объемов водоотведения, выставляемых к оплате ответчику, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика о том, что прибор учета «ЭХО-Р-02» № 4174 учитывает не только стоки ответчика, но  и сточные воды общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – ООО «Кроностар»), что влияет на расчет количества оказанных услуг заявителю, не нашла своего подтверждения. ООО «Кроностар» имеет свой прибор учета, показания которого ООО «Водоканалсервис»  вычитает из показаний прибора учета в КНС № 7. Таким образом, к оплате ООО «Шарьинская ТЭЦ» предъявляются только услуги, оказанные непосредственно заявителю. 

В рамках дела № А31-754/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ (т.3, л.д.46-57), суды пришли выводу, что применение при расчетах показаний прибора учета сточных вод, установленных ответчиком на его сетях, а не на границе эксплуатационной ответственности, необоснованно, поскольку сведения данного прибора не отражают реальный объем водоотведения. А также указали на необоснованность довода ответчика о применении при расчетах водохозяйственного баланса водопотребления, поскольку на границе балансовой принадлежности сетей установлен прибор учёта «ЭХО-Р-02» № 4174.

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

          Учитывая приведенные фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что не опровергнуто последним, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Костромской области с ООО «Шарьинская ТЭЦ» в пользу ООО «Водоканалсервис» 9 144 412 рублей 69 копеек долга. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем основания для ее  удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 по делу № А31-12403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова