Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А31-12403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2014 года

Дело № А31-12403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН: 1104436000130 ИНН: 4407011532),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирновой Ю.В., по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Чистяковой А.В., по доверенности от 21.01.2014,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 по делу № А31-12403/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН: 1084401010748; ИНН: 4401095293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН: 1104436000130; ИНН: 4407011532)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее –истец, общество, ООО «Водоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 13.11.2013 № 02-2/10/1739 к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Шарьинская ТЭЦ») о взыскании 50 000 рублей долга за фактически оказанные в сентябре 2013 года услуги по приему сточных вод, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (т.1. л.д.27), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 1 262 962 рубля 74 копейки долга за услуги по водоотведению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 (т.2, л.д.96-97) дело № А31-12403/2013 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А31-423/2014 по исковому заявлению от 17.01.2014 № 02-2/9/82 (т.3, л.д.4-6) о взыскании ООО «Шарьинская ТЭЦ» в пользу ООО «Водоканалсервис» 8 302 192 рублей 38 копеек долга за фактически оказанные с 01.11.2012 по 31.08.2013 услуги по приему сточных вод.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 9 565 155 рублей 12 копеек долга за фактически оказанные с 01.11.2012 по 30.09.2013 услуги по водоотведению.

Исковые требования, основанные на положениях 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 34, 57, 77 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), мотивированы тем, что ответчик оплачивал услуги истца в объеме меньшем, чем было оказано фактически.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 исковые требования ООО «Водоканалсервис» удовлетворены частично на сумму 9 144 412 рублей 69 копеек. Суд первой инстанции установил, что  с  ноября 2012 года по август 2013 года истец, выставляя счета ответчику, при определении объемов окаянных услуг использовал показания приборов учета, размещенного на принадлежащем обществу участке сети на границе эксплуатационной ответственности. В сентябре 2013 года в связи с вступлением в силу Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), истец, количество сброшенных вод определил равным количеству воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения, поскольку на сетях заявителя прибор учета сточных вод отсутствует. Сентябрьский расчет истца суд признал необоснованным со ссылкой на дело № А31-754/2013, где судом установлена необходимость при расчетах использовать показания прибора учета, установленного в КНС № 7 по адресу г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 7а.

Не согласившись с решением, ООО «Шарьинская ТЭЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Во-первых, заявитель оспаривает статус истца  как организации водопроводно-канализационного хозяйства. Во-вторых, по мнению ответчика, истец необоснованно использовал при расчете объемов сброшенных сточных вод показания прибора учета, расположенного в КНС № 7 по адресу г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 7а, поскольку названный прибор учета учитывает не только стоки ООО «Шарьинская ТЭЦ», но и стоки общества с ограниченной ответственностью «Кроностар», в связи с чем считает, что при определении объемов сточных вод необходимо применять показания прибора учета ответчика. В-третьих, с учетом представленных в материалы дела разногласий по объемам и сведений об оплате оказанных в спорный период услуг считает, что  у ООО «Шарьинская ТЭЦ» задолженность перед ООО «Вооканалсервис» отсутствует.   

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с аргументами заявителя не согласился. Считает вынесенное судом первой инстанции решение от 18.06.2014 законным, а жалобу заявителя необоснованной. Полагает произведенный расчет объемов оказанных в спорный период услуг, предъявленных к оплате ответчику, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

По ходатайству заявителя судебное заедание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.11.2011  ООО «Водоканалсервис»  (организация ВКХ)  и  ООО «Шарьинская ТЭЦ»  (абонент)  подписали  договор № 133 на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (т.1. л.д.86-99), отдельные положения по которому остались между сторонами  неурегулированными, что подтверждается протоколами разногласий от 11.03.2012, от 09.04.2013 и протоколами согласования разногласий от 13.03.2012, от 22.05.2012 (т.1, л.д.100-107).

Однако сторонами согласована схема водопроводной и канализационной  сетей (т.1, л.д.98) и подписан акт разграничения  эксплуатационной  ответственности между ООО «Шарьинская ТЭЦ» и ООО «Водоканалсервис» по водопроводным и (или) канализационным сетям (т.1, л.д.97, т.3, л.д.24), в котором определено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика как абонента находятся водопроводные сети технической воды внутри здания главного корпуса электростанции, здания водогрейной котельной, здания гаража, расположенных по адресу г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 1, а также наружные водопроводные сети, идущие от водораспределительной камеры на территории ТЭЦ, включая запорную арматуру; водопроводные сети внутри здания водогрейной котельной, здания пожарного депо, здания мазутонасосной, расположенных по адресу г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 1, включая запорную арматуру, а также наружные водопроводные сети до водопроводных колодцев ВК-1 и ВК-2 по ул. Центральная; канализационные сети внутри здания главного корпуса электростанции, здания водогрейной котельной, здания гаража, здания пожарного депо, здания мазутонасосной, расположенных по адресу г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 1, а также наружные канализационные сети, идущие до КНС №  7,  расположенной по адресу г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 7а. 

В период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года истец фактически оказывал ответчику услуги по водоотведению, что сторонами не оспаривается.

Для подписания истец в адрес ответчика направил акты приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.11.2012 № 007269/4, от 31.12.2012 № 007924/4, от 31.01.2013 № 284/4, от 28.02.2013 № 1296/4, от  31.03.2013 № 2032/4, от 30.04.2013 № 2675/4, от 31.05.2013 № 3505/4, от  30.06.2013 № 3884/4, от 31.07.2013 № 4881/4, от 31.08.2013 № 5720/4, от 30.09.2013 № 6762/4 (т.1, л.д.41, т.3, л.д.36-45), где объемы стоков указаны на основании показаний прибора учета «ЭХО-Р-02» № 4174, установленного в КНС № 7, допущенного в эксплуатацию 20.11.2008 и поверенного (т.3, л.д.19-23), а также для оплаты счета-фактуры от 30.11.2012 № 007269/4, от 31.12.2012 № 007924/4, от 31.01.2013 № 284/4, от 28.02.2013 № 1296/4, от 31.03.2013 № 2032/4, от 30.04.2013 № 2675/4, от 31.05.2013 № 3505/4, от 30.06.2013 № 3884/4, от 31.07.2013 № 4881/4, от 31.08.2013 № 5720/4, от 30.09.2013 № 6762/4 (т.1, л.д.25, т.3, л.д.25-35).

Акты оказанных услуг ответчик подписал с разногласиями в отношении объемов сброшенных вод, указав, что количество стоков должно определяться по показаниям прибора учета сточных  вод  ООО «Шарьинская ТЭЦ», в связи с чем оплатил счета-фактуры с учетом заявленных возражений.

Однако полагая оплату оказанных в спорный период услуг по приему сточных вод неполной, ООО «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Шарьинская ТЭЦ».

          Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

          На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с отведением сточных вод через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

          Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Договор водоотведения в рассматриваемом периоде между сторонами не заключен. Между тем, фактическое оказание услуг водоотведения через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

          Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          О характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, как организации ВКХ и абонента, свидетельствует наличие у последнего непосредственного присоединения к системам водоснабжения и (или) водоотведения общества, подтверждаемое подписанным контрагентами и скрепленным их печатями актом разграничения эксплуатационной  ответственности по водопроводным и (или) канализационным сетям (т.1, л.д.97, т.3, л.д.24). О правильности правовой квалификации судом первой инстанции статуса сторон указывает также факты  принятия  ответчиком  посредством подписания актов услуг от истца и их оплаты ООО «Водоканалсервис». О статусе  истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства свидетельствует и концессионное соглашение в отношении  имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведения на территории гороского округа город Шарья Костромской области от 26.03.2012 № 3 (т.1, л.д.70-85)

Согласно статье 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 33 и 34 в действовавшей в спорный период редакции Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами № 167. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях