Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А17-5542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленную энергию подтверждается материалами дела, доказательств потребления иного объема энергии ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «МРСК» о взыскании 555 548 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ГП-912-1/МИП-40/13.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом периода просрочки является 23.09.2013 (дата получения ответчиком счета-фактуры) несостоятелен.

Исходя из буквального толкования норм права о гражданско-правовой ответственности дата получения счета-фактуры не имеет правового значения,  поскольку вне зависимости от выставления счетов-фактур Общество обязано оплатить оказанные услуги на основании пунктов 4.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора, согласующихся с пунктом 82 Основных положений № 442.

Более того, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Соответственно, счет-фактура является документом, оформляемым исключительно для целей налогообложения, а обязанность по оплате наступает из условий  соответствующего договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Все доводы заявителя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014  по делу № А17-5542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина