Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А31-1417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2014 года                                                              Дело № А31-1417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу № А31-1417/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к открытому акционерному обществу  «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу  «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 650 909 рублей 39 копеек долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в декабре 2013 года на основании договоров № 9042, 9041.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 114 744 рубля 34 копеек долга за декабрь 2013 года. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  02.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о заключенности договоров холодного водоснабжения  и водоотведения является неправомерным, поскольку из пунктов 21-х протоколов разногласий следует, что стороны не согласовали границы раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, примененная истцом схема расчета объема потребления воды не принимается ответчиком, так как счетчики воды, установленные на ЦТП и котельных, фиксируют весь объем воды, используемой не только Обществом, но и сверхнормативное потребление абонентами, утечки во внутридомовых сетях. При этом, получая денежные средства за тепловую энергию по нормативу, Общество не может влиять на объем потребления холодного и горячего водоснабжения и проверить правильность исчисления данного объема абонентам со стороны Предприятия. Следовательно, расчет воды должен производиться согласно СНиП 2.04.01-85 по нормам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, факт получения абонентом холодной воды и отпуска сточных вод ответчиком не оспаривается. Доводы о несогласовании сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности подлежат отклонению, поскольку в данном случае точкой поставки воды является граница балансовой принадлежности сетей. Учитывая, что расчет суммы долга произведен на основании показаний приборов учета, по тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом, требования истца являются обоснованными. Поскольку население и прочие потребители осуществляют расчеты за потребленные ресурсы напрямую Предприятию, объем по данным ЕИРКЦ (в части населения) и договорным объемам (в части прочих потребителей), вычитается из общего объема по данным приборов учета. Кроме того, ответчиком контррасчет не представлен.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) в стадии подписания находятся два договора водоснабжения и водоотведения от 31.10.2013 года  № 9041 и 9042 (т.1 л.д.90-119).

В силу разногласий между сторонами договоры водоснабжения и водоотведения подписаны не были, в том числе не подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Истец в отсутствие договора в декабре 2013 года осуществлял поставку воды и прием сточных вод ответчика.

Для оплаты водоснабжения и водоотведения истцом ответчику выписаны счета-фактуры от  счета-фактуры, а также направлены акты оказанных услуг (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д.3-16). Акты подписаны ответчиком с разногласиями  по объему.

В соответствии с уточнением исковых требований ответчиком не оплачены следующие счета-фактуры: от 31.12.2013 № 25948 на сумму 236 рублей 98 копеек; № 25952 на сумму 406 рублей 24 копейки; № 25954 на сумму 431 рубль 98 копеек; № 25956 на сумму 431 рубль 97 копеек; № 25957 на сумму 431 рубль 97 копеек; № 25958 на сумму 274 рубля 90 копеек; № 25959 на сумму 353 рубля 40 копеек; № 26204 на сумму 903 рубля 23 копейки; № 25933 на сумму 14 416 рублей 51 копейка; № 25937 на сумму 59 381 рубль 21 копейка; № 25938 на сумму 133 462 рубля 50 копеек; № 25939 на сумму 151 680 рублей 95 копеек; № 25940 на сумму 64 905 рублей 84 копейки; № 25943 на сумму 339 031 рубль 60 копеек; № 25946 на сумму 90 192 рубля 27 копеек; № 26203 на сумму 261 673 рубля 85 копеек.

Объем оказанных услуг, определен расчетным способом по показаниям приборов учета, установленных на котельный и ЦТП ответчика, за вычетом объемов, предъявленных населению и иным потребителям непосредственно истцом. Сведения о показаниях приборов учета, установленных на ЦТП, отражены в карточках абонента за май-декабрь 2013 года (т.2 л.д.47-123).

Стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод определена по тарифам, утвержденным Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 30.11.2012 №12/377.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и отпущенных сточных вод послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Предприятием и Обществом отношения, связанные со снабжением водой и отпуском сточных вод через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по энергоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее – Правила № 644).

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 7 статьи 13, частью 7 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоснабжения (водоотведения) является, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

В спорный период действовали Правила № 644 (с 14.08.2013).

Понятие границы эксплуатационной ответственности, содержащееся в пункте 2 Правил № 644, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, по существу, аналогично содержащемуся ранее в Правилах № 167.

Стороны не смогли достичь соглашения по определению границы эксплуатационной ответственности. При этом спора относительно принадлежности определенных участков сетей, необходимых для обеспечения водоснабжения и водоотведения, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт того, что приборы учета установлены на границе сетей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств несоответствия установленных в котельных и на ЦТП приборов учета требованиям нормативных правовых актов не предоставлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В