Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А17-1532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителем Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области. При таких условиях именно дату получения названных протоколов следует считать моментом, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, о котором говорится в части 4 статьи 198 АПК РФ и с которого необходимо исчислять трехмесячный срок на обжалование приказов. В тот день, когда Общество ознакомилось с содержанием протоколов, оно имело возможность сформировать субъективное мнение о несоответствии приказов действующему законодательству и предпринять действия по их обжалованию. Представитель ООО «Альтер» также подтвердил, что до момента вынесения судебного акта по делу № А17-7161/2013 Общество не пыталось получить у ответчика оспариваемые приказы. В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, часть 4 статьи 198 АПК РФ не связывает начало течения предусмотренного в ней срока с моментом получения текста оспариваемого акта, что исключает обоснованность доводов заявителя о необходимости исчисления срока с февраля 2014 года.

Какие-либо иные причины пропуска срока на обжалование приказов  в ходатайстве заявителем указаны не были. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование приказов УФАС от 03.06.2009 № 75 и от 11.05.2010 № 57. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем названы не были. Следовательно, необходимость оценки доводов ООО «Альтер» по существу имеющегося спора отсутствовала.

Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтер» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 по делу №А17-1532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов