Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А82-8166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А82-8166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения полиции «Мышкинское» Угличского муниципального округа Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-8166/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению отделения полиции «Мышкинское» Угличского муниципального округа Министерства внутренних дел России

к индивидуальному предпринимателю Пушкину Сергею Станиславовичу (ОГРН 306761211100046, ИНН 761900139950)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение полиции "Мышкинское" Угличского муниципального округа Министерства внутренних дел России (далее – заявитель, Отделение полиции, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Станиславовича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Пушкин С.С.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.07.2014 суд первой инстанции отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению административного органа, обжалуемое решение принято незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исследование продукции действительно проводилось по фотографиям закрытым акционерным обществом «Нормарк», представляющим интересы компании – правообладателя «POWER PRO». Заявитель отмечает, что в своем письме ЗАО «Нормарк», основываясь на представленных фотографиях, указало, что по выявленным признакам леска является контрафактной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пушкин Сергей Станиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3067612111000456 (л.д.15).

21.02.2014 старшим лейтенантом полиции Муромцевой Н.А. в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, связанных с реализацией контрафактной продукции выявлен факт реализации ИП Пушкиным С.С. в магазине «Гамма», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Никольская, д. 8а лески и нити плетеной для рыбной ловли, маркированных логотипами товарного знака «POWER PRO» с признаками контрафактности (л.д.7).

В ходе осмотра торговой точки, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, была обнаружена, сфотографирована и изъята, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2014 (л.д.9), следующая продукция:

1. Плетенка, маркированная товарным знаком «POWER PRO» длина 100 м, диаметр 0,25 мм по цене 400 руб. 00 коп. за 1 единицу в количестве 9 единиц;

2. Плетенка, маркированная товарным знаком «POWER PRO» длина 135 м, диаметр 0,13 мм по цене 950 руб. 00 коп. за 1 единицу в количестве 9 единиц;

3. Плетенка, маркированная товарным знаком «POWER PRO» длина 100 м, диаметр 0,12 мм по цене 500 руб. 00 коп. за 1 единицу в количестве 5 единиц;

4. Леска «POWER PRO» длина 30 м, диаметр 0,08 мм по цене 50 руб. 00 коп. за 1 единицу в количестве 76 единиц;

5. Плетенка, маркированная товарным знаком «POWER PRO» длина 30 м, диаметр 0,12 мм по цене 110 руб. 00 коп. за 1 единицу в количестве 7 единиц.

Всего изъято 106 единиц на общую сумму 19 220 руб. 00 коп.

С целью фиксации полученных сведений сотрудником административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2014 (л.д.8), получены объяснения ИП Пушкина С.С. (л.д.11).

Правообладателем товарного знака «POWER PRO» является компания Инновейтив Текстаилс, Инк. (свидетельство № 346973 от 28.03.2008г).

В ответ на запрос административного органа от 21.02.2014 № 66/855 (л.д.28) представитель компании ЗАО «Нормарк», действующий на основании доверенности от 26.03.2012г., основываясь на представленных фотографиях, сообщил, что Правообладатель не предоставлял право Предпринимателю использовать товарный знак «POWER PRO», часть изъятой у Предпринимателя лески имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, обладает признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненная Правообладателю вследствие незаконного использования товарного знака «POWER PRO» составляет 57 521 рубль.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, старший лейтенант полиции Муромцева Н.А. в присутствии Предпринимателя составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 000848/122 (л.д.5).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Пушкина С.С. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался положениями статей 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14.10, 26.2 КоАП РФ. Оценив документы дела, суд сделал вывод, что административным органом не доказан факт контрафактности товара, маркированного товарным знаком  «POWER PRO». При этом суд указал, что выводы специалиста о контрафактности продукции, основанные на исследовании фотографий товаров, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключения эксперта входят в число доказательств по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.1 КоАП) и оцениваются наравне с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

В рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок получения доказательств по делу, подтверждающих контрафактность товаров, реализуемых Предпринимателем, а именно, в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза не назначалась и не проводилась, экспертное заключение о контрафактности изъятых у ответчика товаров отсутствует.

В качестве доказательства контрафактности изъятого у Предпринимателя товара в материалы дела представлен ответ на запрос от 08.04.2014 № ИД-151/14 (л.д.31), подготовленный Дедовым С.О., действующим в интересах компании-правообладателя товарного знака «POWER PRO» по защите объектов интеллектуальной собственности на основании доверенности от 26.03.2012 (л.д. 36-37).

В ответе ЗАО «Нормарк», подписанном Дедовым С.О., указаны следующие признаки контрафактности товара:

- леска длиной 30 м., диаметром 0,12 мм и 0,25 мм Правообладателем не производится;

- данные о длине размотки, максимальной нагрузке и диаметре лески не могут быть наклеены на упаковку и катушку, допускается только полиграфическая печать;

- в верхней части упаковок отсутствуют проколы с образцом лески;

- неоригинальная упаковка.

Однако, данное доказательство нельзя признать в качестве достаточного для установления события вмененного ответчику правонарушения, поскольку сведения, содержащиеся в ответе по наименованию контрафактного товара не совпадают с наименованием товара, изъятого у ИП Пушкина С.С. Так, в ответе ЗАО «Нормарк», подписанном Дедовым С.О., указано, что леска длиной 30 м., диаметром 0,12 мм и 0,25 мм Правообладателем не производится. Между тем, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2014, леска с такими характеристиками у Предпринимателя не изымалась (в протоколе от 21.02.2014 указана леска – 30 м, 0,08 мм, по цене 50 руб. 00 коп. за 1 ед.). Сведений о том, производится или не производится  правообладателем леска длиной 30 м, диаметром 0,08 мм, изъятая у Предпринимателя, из указанного выше ответа не усматривается.

В ответе ЗАО «Нормарк», подписанном Дедовым С.О., также указаны сведения о цене лески длиной 135 м, диаметрами 0,13 мм, 0,08 мм и 0,23 мм – 593 руб. за упаковку. Однако, леска с указанными параметрами у Предпринимателя не изымалась.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств, установлено, что исследование представителем компании-правообладателя товарного знака «POWER PRO» Дедовым С.О. изъятого у Предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «POWER PRO», фактически не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы специалиста, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

 Действительно, из представленных фотографий не возможно установить  наклеены на упаковку и катушку или нанесены с помощью полиграфической печати данные о длине размотки, максимальной нагрузке и диаметре лески, а также не представляется возможным установить, имеются или отсутствуют проколы с образцом лески в верхней части упаковок.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к имеющимся в данном деле доказательствам, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств наличия признаков несоответствия