Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А29-498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А29-498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никулина А.В. по доверенности от 22.09.2014,

представителя третьего лица (ОАО «Сбербанк России») Багаева А.А. по доверенности от 18.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания Плюс» (ИНН: 1101131139, ОГРН: 1071101004424)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу № А29-498/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания» (ИНН: 1101126940,ОГРН: 1061101039526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания Плюс» (ИНН: 1101131139, ОГРН: 1071101004424)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Каппа»,

о возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми инвестиционная компания» (далее - ООО «Коми инвестиционная компания», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания Плюс» (далее - ООО «Коми Инвестиционная Компания Плюс», ответчик, Компания) об обязании арендатора вернуть нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, 14/2, корп. 4 площадью 1235,3 кв.м. (далее – спорное здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ООО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Каппа» (далее – ООО «Каппа»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 требования истца удовлетворены.

ООО «Коми Инвестиционная Компания Плюс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств убыточности сделки, в отношении которой им был заявлен отказ от исполнения, доказательств реальной возможности заключения договора аренды на условиях существенно лучших, чем такой договор был заключен с ответчиком. Компания также указывает, что отказ от исполнения сделки может быть заявлен конкурсным управляющим в течение 3-х месяцев с даты открытия конкурсного производства. Считает необоснованным вывод суда, что трехмесячный срок на заявление отказа нельзя считать пропущенным. По мнению ответчика, в ноябре 2013 года истец узнал не о наличии сделки, а о предположительно убыточном характере договора аренды в связи с действующим договором субаренды.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, уточнило фактические обстоятельства, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В частности, указанное третье лицо поясняет, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, срок отказа от договора не является пресекательным. О том, что имущество, переданное по Договору, сдается в субаренду по цене значительно превышающей цену, предусмотренную Договором, арбитражному управляющему стало известно только в ноябре 2013 года. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.07.2013 нельзя признать сделкой, направленной на получение максимального дохода в результате использования имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

ООО «Коми инвестиционная компания» и ООО «Каппа» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители ответчика и третьего лица (ОАО "Сбербанк России") пояснили фактические обстоятельства, поддержали правовые позиции по делу.

Истец и третье лицо, ООО "Каппа"; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ООО «Коми инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «Коми инвестиционная компания плюс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое здание - многофункциональное здание общей площадью 1235,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 14/2.

Срок аренды установлен сторонами в  пункте 1.3. договора и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 80 руб. в месяц за 1 кв. м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Решением от 09.09.2013 по делу № А29-3275/2013 Арбитражный суд Республики Коми признал ООО «Коми инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Осауленко Е.Н.

28.11.2013 дополнительным соглашением к договору стороны изменили пункт 6.1. договора, согласно которому договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Коми инвестиционная компания» направил в адрес общества «Коми инвестиционная компания плюс» письмо, содержащее отказ от исполнения договора аренды и требование возвратить арендованное имущество арендодателю на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, истцом представлен договор субаренды нежилого помещения № 01/07/2013 от 01.07.2013, согласно пункту 1.1. которого ООО «Коми инвестиционная компания плюс» передало ООО «Каппа» в субаренду спорное нежилое здание с размером арендной платы 500 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Уведомление получено директором ООО «Коми инвестиционная компания плюс» Чмеленко И.В. 30.12.2013.

09.01.2014 ответчик в письме возразил против расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и участвующего в рассмотрении дела третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исковые требования Общества основаны на статьях 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания их наличия входит: противоправность действия (бездействия) контрагента; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) контрагента, а также в определенных случаях вина контрагента в их причинении.

Вместе с тем договор аренды от 01.07.2013 между ООО «Коми инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «Коми инвестиционная компания плюс» (арендатор) является действующим, заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (01.07.2013). Более того, 28.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (л.д. 10), в котором согласовали, что Договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве. Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком исполняется надлежащим образом, бремя несения расходов по содержанию имущества возложено также на арендатора ООО «Коми Инвестиционная Компания Плюс».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец не представил достаточных доказательств действительной убыточности договора аренды.

Доказательства того, что истец имеет возможность передать истребуемое имущество в аренду другому лицу за большую стоимость, чем получает от ответчика, а также исполнение должником договора влечет за собой убытки для должника, в материалах дела отсутствуют.

Наличие договора субаренды от 01.07.2013 не противоречит действующему законодательству и само по себе не доказывает причинение убытков должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства убыточности сделки должника договора субаренды от 01.07.2013, согласно которому доход ООО «Коми инвестиционная компания плюс» более чем в 5 раз превышает доход истца по аналогичной сделке, не обоснован и не доказан достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда, что трехмесячный срок на подачу заявления об отказе от исполнения договора нельзя считать пропущенным, на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определен момент возникновения либо прекращения