Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А28-1644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, расходы, связанные с обучением работников, независимо от того, производится ли указанное обучение по инициативе работодателя (общества), либо необходимость указанного обучения предусмотрена федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы в рассматриваемом случае, в качестве убытков. 

Выплата работникам в связи с сокращением штатов, предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обязанностью работодателя, и в связи с выше изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что она не может быть квалифицирована в качестве убытков, понесенных ООО «Благоустройство».

Убытки носят компенсационный характер и являются санкцией за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение лицом обязанности, возложенной на него законом.

В материалах дела отсутствует и документальное подтверждение необходимости заключения трудовых договоры на неопределенный срок в период действия срочного договора аренды.

Договор от 30.07.2013 не содержит условий о возложении на истца в рамках  договора обязанности по проведению работ по подготовке помещения котельной, по подготовке кадров и принятии их в штат общества с целью их использования для обеспечения условий договора аренды, который возможно будет заключен позже по результатам аукциона.

Таким образом, оснований для принятия работников на неопределенный срок и в количестве, которое необходимо для эксплуатации имущества по еще не заключенному договору аренды, у истца не имелось.

Само по себе подведение итогов аукциона не свидетельствует о наличии заключенного договора аренды.

Таким образом, ссылка на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-7433/2013, как доказательство неправомерности действий Администрации, судом не принимается.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу   № А28-7433/2013 не усматривается, что предметом спора являлось  установление факта неправомерности действий Администрации по заключению договора аренды от 30.07.2013, а также проведению аукциона.  

Надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, а равно неправомерности его действий по заключению договора аренды от 30.07.2013, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал наличие всех необходимых элементов для применения такого вида гражданско-правовой ответственности,  как взыскание убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу         № А28-1644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева