Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А28-1644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А28-1644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-1644/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1044309514480, ИНН 4310004210)

к Администрации Кильмезского района Кировской области (ОГРН 024300958054, ИНН 4310001241)

о взыскании 79 377 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –   истец, ООО «Благоустройство», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 79 377 руб. 76 коп., состоящих из стоимости работ по подготовке котельной - 13 162 руб. 56 коп.; расходов на обучение работников - 1600 руб.; отопление - 4689 руб. 34 коп.; выходному пособию по сокращению штатов - 60 088 руб. 80 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Определением от 03.06.2014 требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии (отопление) в размере 4689 руб. 34 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Благоустройство» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец понес убытки только на основании неправомерных действий ответчика, в результате чего расторгнут краткосрочный договор аренды имущества и прекращены арендные отношения, возникшие на основании подписания ответчиком протокола результатов торгов на заключение данного договора в долгосрочном виде.  Неправомерность действий Администрации вытекает из решения по делу № А28-7433/2013 от 14.10.2013. Ссылка суда на то, что указанные действия не были предметом рассмотрения суда в деле № А28-7433/2013 и поэтому данное решение не может быть доказательством, истец считает необоснованной. Указанное решение доказывает, что основанием для расторжения краткосрочного договора аренды от 30.07.2013 и невозможности заключить долгосрочный договор послужило существенное нарушение договора ответчиком. Общество понесло убытки в связи с проведением ответчиком торгов на заключение договора аренды и подписанием протокола данных торгов. Исходя из специфики аренды передаваемого имущества, на ООО «Благоустройство» возлагалась обязанность по обеспечению исполнения договора в период согласования условий договора аренды. При подписании договора аренды истец обнаружил несоответствие предложенного до торгов текста договора, представленному для подписания тексту договора. Только после вынесения решения по делу № А28-7433/2013 обществу стало известно о возникновении существенных обстоятельств, препятствующих исполнению договора аренды муниципального имущества. Данное решение доказывает вину Администрации в прекращении арендных отношений и не восполнении истцом затрат, которые должны были ему возместиться в результате долгосрочного использования арендуемого имущества.   Кроме того, ответчиком нарушено условие краткосрочного договора, обязывающее своевременно известить общество об обстоятельствах, препятствующих заключению долгосрочного договора. Также заявитель жалобы указывает, что фактические трудовые отношения с работниками, прошедшими обучение, возникли с момента направления их на профессиональное обучение и, вследствие необходимости использования их труда на арендуемом муниципальном имуществе. Поскольку форму профессиональной подготовки определяет работодатель, то исполненную обязанность, предусмотренную законом, нельзя рассматривать в отрыве от арендных отношений по использованию имущества, где предполагалось использование труда данных работников. В результате прекращения арендных отношений по использованию муниципального имущества, указанные работники были уволены по сокращению штатов с выплатой соответствующих компенсаций. Их трудоустройство в последующем в результате непредвиденно возникших вакансий в ту же организацию не служит основанием для отказа в возмещении расходов по их увольнению, поскольку это не компенсирует обществу предыдущих расходов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между Администрацией  (арендодатель) и ООО «Благоустройство» (арендатор) подписан аренды (далее –   договор) (Т.1, л.д.-114, 115), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение котельной бытового комбината, площадью 42,3 кв.м, находящееся в здании бытового комбината, оборудование котельной.

В силу пункта 1.3 договора помещение передается в аренду с 01.08.2013 и действует до проведения повторного аукциона.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.8 арендатор обязан заключить договор с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций. За свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения и технологического оборудования с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.08.2013 указанное помещение котельной  передано обществу (Т.1, л.д.-116).

25.09.2013 Администрацией подведены итоги аукциона на право заключения договора аренды котельной. Из протоколов №№ 1, 2 следует, что аукцион признан несостоявшимся, и комиссией принято решение заключить договор аренды с единственным участником – ООО «Благоустройство».

Администрация 02.10.2013 принимает постановление о заключении долгосрочного договора котельной с ООО «Благоустройство».

Ответчик направил в адрес истца для подписания договор долгосрочной аренды от 07.10.2013.

Указанный договор обществом подписан не был (письмо от 11.10.2013).

ООО «Благоустройство» 14.10.2013 по акту приема-передачи передало Администрации помещение котельной (Т.2, л.д.-66).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-7433/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Администрация обязана заключить договор аренды помещения котельной с другим лицом.

Истец, посчитав, что в результате не заключения долгосрочного договора с  ним, несмотря на итоги аукциона, он понес убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения деликтной ответственности, установлению подлежат следующие фактические обстоятельства: наличие имущества у потерпевшего до наступления деликта;  факт причинения вреда, то есть уменьшение либо уничтожение имущества в результате противоправных действий виновного лица; вина лица, обязанного к возмещению вреда; противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По мнению истца, его убытки состоят из:

- стоимости работ по подготовке котельной в размере 13 162 руб. 56 коп., состоящей из заработной платы и стоимости расходов по вывозу мусора;  

- расходов на обучение работников в размере 1600 руб.;

- выходного пособия по сокращению штатов в размере 60 088 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В пунктах 2.2.2, 2.2.8 договора от 30.07.2013 стороны согласовали, что арендатор обязан заключить договор с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций. За свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения и технологического оборудования с предварительным письменным уведомлением Арендодателя.

Данный договор подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, спорные работы в помещении котельной производились обществом в период действия договора аренды от 30.07.2013.

Доказательств того, что данные работы произведены только в связи с заключением в дальнейшем долгосрочного договор аренды муниципального имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы понесены истцом во исполнение его обязанности по содержанию имущества, переданного ему в аренду, в силу прямого указания закона и договора, что исключает их квалификацию как убытков, причиненных истцу действиями ответчика, является верным.

Статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В связи с изложенным, апелляционный суд отмечает, что заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за  своих работников, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ не являются убытками, то есть расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.

С учетом сказанного, заявленные расходы в части начисления заработной платы являются обычными расходами, которые не могут расцениваться, в данном случае, как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

16.09.2013 ООО «Благоустройство» (заказчик) заключило договор на оказание возмездных образовательных услуг с Кировским областным государственным образовательным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный центр энергетической эффективности» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные образовательные услуги по обучению сотрудников Заказчика, срок обучения с 16.09. по 25.10.2013 (Т.1, л.д.-19).

На момент заключения договора, лица, направленные истцом на обучение, в трудовых отношениях с обществом не состояли.

Доказательств того, что обучение лицами, с которыми в дальнейшем истцом были заключены трудовые договоры, пройдено именно в связи с заключением в дальнейшем обществом долгосрочного договора на аренду муниципального имущества, в материалы дела не представлено, то есть отсутствует подтверждение того, что расходы на обучение являются убытками ООО «Благоустройство», возникшими в связи с не заключением долгосрочного договора аренды с Администрацией.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренным федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким