Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А17-2332/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года                                                                Дело № А17-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя ответчика - Люц А.И., действующей на основании доверенности от 14.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заволжский коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 по делу № А17-2332/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 3710000360, ОГРН: 1023701591528)

к муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (ИНН: 3703045794, ОГРН: 1123703000046)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Объединение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 10 979 200 рублей 18 копеек задолженности по оплате за потребленную с 01.02.2014 по 31.03.2014 тепловую энергию по договору от 31.01.2014 № 1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые требования, просил взыскать 19 491 866 рублей 29 копеек долга. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 исковые требования Объединения удовлетворены, также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Предприятия, истец необоснованно выставил корректировочные счета на сумму 500 186 рублей 30 копеек. Выставление указанных счетов связано с тем, что количество потребленной тепловой энергии рассчитано истцом не по показаниям приборов учета, а расчетным способом исходя из средней температуры наружного воздуха. Кроме того, за поставленную тепловую энергию истец производит начисление населению по нормативу и собирает денежные средства с жителей, проживающих в тех же многоквартирных домах. Следовательно, истец получает двойную оплату. Таким образом, сумма долга за поставленную тепловую энергию перед истцом составляет 18 921 679 рублей 91 копейка без учета повторно выставленных истцом платежных квитанций жителям за тепловую энергию.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку подписанные со стороны ответчика акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по котельным № 3,4,6,7 истцу не поступали. Следовательно, истец имел право произвести расчет на основании пункта 3.1 договора, урегулированного протоколом урегулирования согласования разногласий от 07.03.2014.

Ответчик направил также дополнение к апелляционной жалобе от 17.09.2014, согласно которому суд первой инстанции, рассматривая дело, не дал оценку заключенному договору на поставку тепловой энергии на предмет его ничтожности, не изучил надлежащим образом фактическое наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений. Таким образом, при фактическом отсутствии действующего договора поставки тепловой энергии, а также фактическом отсутствии у заявителя жалобы на законном основании энергопринимающих устройств по существу заявленных требований истцу надлежало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2014 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.09.2014.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании после перерыва путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель и истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявителем также направлено дополнение к апелляционной жалобе от 24.09.2014, согласно которому ответчик не был заблаговременно уведомлен об увеличении истцом исковых требований. Несмотря на изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и принял уточнение, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчику не было предоставлено достаточное время для ознакомления с уточненными требованиями, произошло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.09.2014 отказался от исковых требований в части взыскания 570 186 рублей 38 копеек, в том числе 273 543 рублей 21 копейки задолженности за февраль 2014 года, 296 643 рублей 17 копеек задолженности за март 2014 года. Просит производство по делу в указанной части прекратить, продолжив рассмотрение апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика 18 921 679 рублей 91 копейки задолженности.

Исходя из пояснения представителя истца, отказ от иска произведен Объединением на сумму разногласий в виде долга, предъявленного к оплате по корректировочным счетам-фактурам, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 31.01.2014 № 1 (далее – договор, л.д.30-41), который регулировал отношения сторон в исковой период.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в точках поставки, согласованных в приложении №2 к договору в порядке и сроки, установленные  договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали применение расчетных приборов учета теплоресурса для определения количества отпускаемого теплоресурса, а при их отсутствии расчетный метод, исходя из средней температуры наружного воздуха за расчетный период (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 07.03.2014).

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом признается календарный месяц и окончательный расчет производится между сторонами до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с приложением № 2 к договору объектами теплоснабжения являются жилые дома, нежилые здания.

Поставив тепловую энергию в горячей воде, истец оформил и выставил к оплате ответчику счета-фактуры от 03.03.2014 № 00000174 на сумму 10 979 200 рублей 18 копеек, от 31.03.2014 № 00000326 на сумму 9 442 479 рублей 73 копейки (л.д.44-47). На указанные суммы ответчиком подписаны и скреплены печатью акты от 03.03.2014 № 00000171, от 31.03.2014 № 00000322, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе. Факт потребления указанного объема ответчик не оспаривает.

В связи с урегулированием условий пункта 3.1 договора истец произвел корректировку и направил ответчику корректировочные счета-фактуры от 08.04.2014 № 00000333, 00000334 (л.д.48-50) на общую сумму 500 186 рублей 38 копеек. Таким образом, сумма долга за спорный период составила 20 921 866 рублей 29 копеек.

Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2013 № 589-т/16 (л.д.28-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 19 421 866 рублей 29 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон, связанные с предоставлением услуг теплоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии объектами ответчика Предприятием не оспаривается, подтверждается подписанием последним актов от 03.03.2014, от 31.03.2014.

Объем тепловой энергии определен истцом (с учетом частичного отказа от иска) по показаниям приборов учета, установленных на котельных истца.

Таким образом, объем тепловой энергии, учтенной указанными приборами учета, подлежит оплате ответчиком.

Доводы дополнения к жалобе о том, что ответчику не было предоставлено время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями отклоняется на основании следующего.

Определением от 24.04.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2014 на 15 часов 00 минут, а также указал, что в случае отсутствия возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершит предварительное заседание и откроет судебное заседание суда первой инстанции в 15 часов 10 минут 16.06.2014. Указанным определением ответчику также разъяснена обязанность в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению отзыва, документов, подтверждающих обоснованность возражений, а также контррасчета в случае несогласия с размером требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец реализовал свое право, представив в предварительное судебное заседания уточнение требований. Также истцом представлена копия уточнения требований с отметкой о вручении его ответчику 16.06.2014 (л.д.80).

Поскольку возражений от ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание суда первой инстанции, суд обоснованно завершил подготовку и рассмотрел дело по существу 16.06.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и документы в опровержение заявленных требований ответчиком не представлены. Ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в целях ознакомления с уточнением требований также не поступали. Доказательств противоречия закону или нарушения права других лиц принятием уточнения не имеется в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации, в частности ответчиком, предоставленных ему законом прав, в том числе на представление доказательств, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением данных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании 18 921 679 рублей 91 копейки долга.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 17.09.2014 относительно отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на тепловые сети как основания для отказа от оплаты тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не оспаривает осуществление им деятельности по теплоснабжению с использованием тепловой энергии, полученной от Объединения, при этом