Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А31-5682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Картотека арбитражных дел» определение об отложении от 28.04.2014 опубликовано 07.05.2014, определения о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.05.2014 опубликованы 14.05.2014. Таким образом, суд приходит  к выводу, что у арбитражного управляющего была возможность назначить проведение первого собрания кредиторов в установленный законом срок не позднее 20.05.2014.

В соответствии с требованиями статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено апелляционной инстанцией по состоянию на 14.05.2014 исходя из информации, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации временному управляющему должно было быть известно о включении определением суда от 05.05.2014 в реестр требований кредиторов требований ФНС России. Более того, установление требований ФНС России 05.05.2014, также не могло быть препятствием для проведения собрания в законно установленные сроки, поскольку статья 72 Закона о банкротстве содержит прямое указание на обязанность арбитражного управляющего уведомлять о дате проведения первого собрания кредиторов уполномоченный орган, которым в рассматриваемом случае является ФНС России.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы арбитражного управляющего относительного того, что получив судебный акт 21.05.2014, он уже не мог соблюсти сроки проведения первого собрания кредиторов, так как времени на извещение кредиторов было недостаточно, не принимается судом апелляционной инстанции. К тому же суд учитывает то, что уведомления о проведении собрания  были направлены 20.05.2014.

Таким образом, управляющий имел реальную возможность известить кредитора, а также Управление Росреестра о проведении первого собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов), и провести такое собрание в срок не позднее 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает, что недобросовестность и неразумность временного управляющего выразилась в том, что, имея время, необходимое для осуществления мероприятий по организации и проведению первого собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, Азимовой Э.Г. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Доказательств того, что несоблюдение срока проведения первого собрания кредиторов вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона о банкротстве повестка первого собрания кредиторов, указанная в сообщении о проведении собрания кредиторов 27.05.2014, не содержит следующих вопросов необходимых для рассмотрения на первом собрании кредиторов:

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего по невключению в повестку первого собрания кредиторов всех вопросов, установленных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, нарушают законодательство о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов, в части отсутствия возможности принятия по ним решений. Включение в повестку первого собрания всех вопросов, определенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, не зависит от мнения кредитора либо кредиторов, поскольку повестка формируется непосредственно арбитражным управляющим в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает такую позицию суда первой инстанции правомерной, в связи с чем довод Азимовой Э.Г. о том, что из статьи 73 Закона о банкротстве не следует необходимости включения в повестку собрания кредиторов всех указанных вопросов, суд признает основанным на неверном толковании данной нормы права.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть су­дебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ут­верждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожде­нии арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обя­занностей, продлении срока конкурсного производства или включении тре­бования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно вве­дения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитраж­ного управляющего, продления процедуры или включения требования в ре­естр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объяв­ления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судеб­ного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты введения наблюдения направляет указанные сведения для опубли­кования. При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в За­коне событий.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Промпласт» введена определением 17.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2013), определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области 19.12.2013,  Азимова Э.Г. обязана была направить сведения для включения в информационный ресурс для опубликования не позднее 13.01.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что она поздно (09.01.2014) получила определение о введении наблюдения, суд признает несостоятельным, поскольку, давая согласие на назначение арбитражным управляющим, Азимова Э.Г. имела реальную возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела и о своем назначении на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что срок для направления сведений для публикации зависит от даты получения судебного акта.

Кроме того, Азимова Э.Г., являясь временным управляющим должника,  действуя разумно и добросовестно, должна была и могла запросить копию определения в арбитражном суде и своевременно исполнить обязанность по опубликованию сведений.

Объективных причин, препятствовавших своевременному опубликованию сведений арбитражным управляющим не приведено.

С 18 августа 2013 года вступил в силу Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденный Приказом Минэкономразвития  от 05.04.2013  №178, абзацем 3 пункта 3.1 которого установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, срок для включения сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ истек 15.01.2014

Распечатка с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве подтверждает, что установленные Законом о банкротстве сведения были включены в ЕФРСБ с нарушением срока, а именно 21.01.2014, при этом заявка оплачена 18.01.2014.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения Азимовой Э.Г. требований пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные ответчиком  при проведении финансового анализа деятельности ООО «Промпласт».

Статьей 70 Закона о банкротстве, установлены требования к порядку проведения анализа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила №367).

В силу пункта 1 Правил №367 при проведении анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил №367 предусмотрено, что при проведении анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил №367 в документах, содержа­щих анализ должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по де­лу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения проце­дур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из материалов дела, в анализе финансового состояния ООО «Промпласт» от 20.03.2014 временный управляющий указывает, что периодом для его проведения является период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (3 года).

Временный управляющий указала, что бухгалтерская отчетность за 2013 год не была передана ей руководителем должника вместе с отчетностью за 2010-2012 годы, поэтому период деятельности ООО «Промпласт» 2013 год не анализировался. В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что отчетность за 2014 год на момент составления анализа не была сдана, срок сдачи – март 2014 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий имел возможность обращения в налоговый орган за предоставлением бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, либо в суд о понуждении должника передать документы, но этого не сделал.

Таким образом, в анализе неправомерно не были учтены данные за 2013 год, в связи с чем вывод арбитражного