Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А31-5682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А31-5682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Промпласт» Азимовой Эльмиры Гисметовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2014 по делу № А31-5682/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 10444008640561, ИНН 4401050246)

к временному управляющему ООО «Промпласт» Азимовой Эльмире Гисметовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее  - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении временного  управляющего общества с ограниченной ответственности «Промпласт» (далее –ООО «Промпласт») Азимовой Эльмиры Гисметовны (далее – Азимова Э.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2014 заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Азимова Э.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2014 и прекратить административное производство по делу.

Арбитражный управляющий указывает, что нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавли­вающего, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, было вызвано объективными обстоятельствами, а именно поздним получением определения суда от 28.04.2014 об отложении судебного заседания (определение получено 21.05.2014).

Считает, что арбитражным управляющим не допущено нарушение статьи 73 Закона о банкротстве, так как в указанной статье содержатся вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, но из статьи не следует необходимости включения в повестку дня собрания креди­торов всех указанных вопросов. У единственного кредитора ООО «Пром-пласт» - ИФНС России по Костромской области возражений по имеющейся повестке собрания кредиторов не возникло.

Судом первой инстанции не учтено, что во исполнение обязанно­сти, закрепленной в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий направила уведом­ления о введении наблюдения в отношении ООО «Промпласт» на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газету «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока, поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу №А31-7012/2013 о введении наблю­дения и об утверждении ее в качестве временного управляющего было дос­тавлено на почту России (г. Ярославль) 04.01.2014, письмо получено 09.01.2014; объявление в газету «Коммер­сантъ» оплачено 13.01.2014  и вышло в № 6 от 18.01.2014, сообщение о введении наблюдения на сайте ЕФРСБ оплачено 18.01.2014.

Арбитражный управляющий не включил в финансовый анализ деятельности должника 2013 год, поскольку анализ производился на основании документации, предоставленной руководителем должника; процедура наблюдения введена в 2013 году и отчетность не была подготовлена, отчетность сдается в марте 2014 года.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу № A31-7012/2013 в отношении ООО «Промпласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Азимова Э.Г., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Рябова Е.А на основании части 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ при подготовке к участию в собрании кредиторов ООО «Промпласт» и исследовании сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты «Коммарсантъ» обнаружила в действиях конкурсного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установила, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Промпласт» временный управляющий Азимова Э.Г. нарушила:

-  требование пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, устанавли­вающего, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения;

-  требование пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, устанавливающего требо­вания к компетенции первого собрания кредиторов;

-  требование пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, устанавливающего, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения;

-  требование пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, устанавливающего срок опубликования;

-     требование пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбит­ражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 на­стоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов;

-     требование пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием креди­торов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его про­ведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в тече­ние трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим прото­кола собрания кредиторов;

-     требование пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, устанавливающего обя­занность арбитражного управляющего проводить анализ финансового со­стояния должника;

-     требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбит­ражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

06.06.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении Азизовой Э.Г. Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим требований  пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 68, абзаца 2 пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве,  отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Костромской области  в части вывода о доказанности вины арбитражного управляющего в нарушении требований  пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 68, абзац 2 пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.                 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве вре­менный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание креди­торов. Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Промпласт» определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 сроком до 25.03.2014. Определением суда от 28.04.2014  рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 30.05.2014.  Таким образом, арбитражный управляющий обязан был назначить проведение первого собрания кредиторов не позднее 20.05.2014.

Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов было назначено на 27.05.2014, за 3 дня до окончания процедуры наблюдения, указанной в определении от 28.04.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение допущено по причине позднего получения по почте определения суда об отложении, поскольку, согласно сведениям о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе