Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А82-13038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дюдьково д., д.9, кв.51. На момент рассмотрения апелляционной жалобы юридический адрес ответчика остался прежним.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания от 05.11.2013, об отложении судебного разбирательства от 12.12.2013 по указанному юридическому адресу.

В адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении определения от 05.11.2013 (л.д.60) и почтовое письмо о возврате отправления (определения от 12.12.2013) за истечением срока хранения (л.д. 100). Определение от 05.11.2013 получено матерью Шишкиной О.В.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель является извещенным о месте и времени проведения заседаний судом первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыва, каких-либо ходатайств от ответчика по делу не поступало, явку представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются квитанции о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику от 25.09.2013 (л.д. 5). В соответствии с распечаткой с сайта «Почта России» указанное почтовое отправление вручено адресату 06.11.2013. Указание в квитанции ФГУП «Почта России» от 25.09.2013 только населенного пункта не свидетельствует, что адрес истцом при отправлении был написан без указания названия улицы, номера дома и квартиры.

Следовательно, истец исполнил требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции, установив наличие доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, правомерно принял иск к производству.

Ходатайство об уточнении исковых требований в материалах дела не имеется, следовательно, довод об отсутствии доказательств его вручения ответчику отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-13038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Людмилы Витальевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой Людмилы Витальевны (ИНН 761013207322, ОГРНИП 311761026900050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина