Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А29-9014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2009 года

Дело № А29-9014/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.11.2008 по делу № А29-9014/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, ООО «Гермес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 30.10.2008 № 101 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган не вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проверки Инспекцией был сделан ошибочный вывод об отсутствии у Общества документов на алкогольную продукцию (5 бутылок настойки горькой «Гречана на меду «Черный Микола» и 10 бутылок горькой настойки с перцем «Дон Перчино»).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.10.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 15.10.2008 № 40 проведена проверка магазина «Магнит», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Мира, 30 по вопросам соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции.

При проведении проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно:  на  алкогольную продукцию  - 5 бутылок настойки горькой «Гречана на меду «Черный Микола» (0,5л., дата розлива 10.06.2006, крепость 40%, изготовитель ООО «Первый Калужский завод» город Тула, по цене 203,9 руб. за бутылку) и 10 бутылок горькой настойки с перцем «Дон Перчино»  (0,5л., дата розлива 26.10.2007, крепость 40%, изготовитель ООО «Сордис» город Нижний Новгород, по цене 121,5 руб. за бутылку) не представлены: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б»), сертификаты соответствия,  удостоверения качества.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.10.2008 № 34 и протоколе наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 15.10.2008. 

16.10.2008 заказным письмом №592865 Обществу направлено извещение № 10-04/5483 о том, что рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении состоится 24.10.2008 в здании Инспекции. Извещение получено Обществом 17.10.2008 (л.д. 37).

16.10.2008 Обществом представлены в Инспекцию отсутствовавшие в момент проведения проверки документы на алкогольную продукцию.

По факту выявленного Инспекцией нарушения 24.10.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 101. Копия протокола направлена Обществу 24.10.2008 письмом № 10-04/5688 и получена Обществом 29.10.2008.

30.10.2008 Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ  и назначении наказания  в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вынесено в присутствии директора Общества.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, вина Общества установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1  и 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления.

Из  представленных в материалы дела документов, в частности,  акта проверки от 15.10.2008 № 34; протокола наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 15.10.2008; протокола об административном правонарушении от 24.10.2008 № 101, видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих  не  представлены сертификаты соответствия,  товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б») на  алкогольную продукцию  - 5 бутылок настойки горькой «Гречана на меду «Черный Микола» и 10 бутылок горькой настойки с перцем «Дон Перчино».

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции у Общества имелись и не были замечены проверяющими при проверке, апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. В частности в акте проверки от 15.10.2008 и в протоколе наложения ареста от 15.10.2008, составленных в присутствии заведующей магазином Шакаловой Л.И., замечания по содержанию указанных документов отсутствуют. В акте от 15.10.2008 имеется собственноручная запись Шакаловой Л.И. о том, что документы на арестованную алкогольную продукцию представлены в Инспекцию 16.10.2008 (л.д.45).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях ООО «Гермес» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

С доводами заявителя жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа на составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу  следующего.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пунктам 1, 4, 5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом юридическими лицами этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что у органов Федеральной налоговой службы имеются полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью