Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А29-8012/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

работы по договору № 02 кредитором не выполнялись.

Сумма, указанная в акте сверки в размере 743 607 руб. 82 коп. совпадает с суммой, согласованной сторонами в договоре субподряда № 02 (Т.2, л.д.-81).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.04.2011 № 1, а также акту о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 6, подписанных ООО «Респект» и ООО «Технология» без замечаний и возражений, отчетный период работ указан с 18.03.2011 по 30.04.2011 сумма работ составила 743 608 руб. (Т.2, л.д.-139-142).

Из акта о приемке выполненных работ от 11.04.2011 № 1 по договору        № 137-05/П, подписанному УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Респект», усматривается, что сметная стоимость, нормативная трудоемкость, сметная заработная плата и все работы за отчетный период с 25.01.2010 по 20.03.2011, указаны со знаком «минус» (Т.1, л.д.-65-69).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все работы по договору № 137-05/П выполнены в именно период с 25.01.2011 по 20.03.2011.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 6 за отчетный период с 18.03.2011 по 30.04.2011 следует, что все работы, перечисленные со знаком «минус» в акте от 11.04.2011 № 1, а также их сумма совпадают с работами, принятыми ООО «Респект» у ООО «Технология» по договору № 02.  

Те же самые работы приняты УКС МО ГО «Сыктывкар» у ООО «Респект» по акту о приемке выполненных работ от 02.05.2011 № 4.

Доказательств того, что спорные работы, принятые по акту от 02.05.2011   № 4, были выполнены ООО «Респект» самостоятельно или с привлечением иных лиц, ранее, чем должник принял у ООО «Технология» аналогичные работы по акту от 30.04.2011 № 6, в материалы дела не представлено.

Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 6 и от 02.05.2011 № 4 конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку требования кредитора подтверждены документально.

Ссылки конкурсного управляющего на расхождения в ценах актов сдачи работ субподрядчиком подрядчику и подрядчиком генподрядчику также не свидетельствуют о невыполнении кредитором спорных работ.

Доводы уполномоченного органа о невозможности выполнения работ кредитором надлежащим образом документально не подтверждены, субподрядчик не лишен возможности привлечь для выполнения указанных работ и иных лиц.

Только лишь вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не пытался взыскать задолженность по договору в 2011-2013 годах, а заявил требование в  рамках дела о банкротстве должника, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований данного требования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по договору  субподряда от 18.03.2011 в размере 743 607 руб. 82 коп. обоснована кредитором  документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу       № А29-8012/2013 изменить в части отказа в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Технология»,  резолютивную часть определения в этой части изложить в следующей редакции:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Респект» требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» в части договора субподряда от 18.03.2011 № 02 в сумме 743 607 руб. 82 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева