Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А31-5940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларации по форме согласно приложению N 11 к Правилам N 815, а также наличие в его деянии, выразившемся в неисполнении в установленный срок возложенной на него публичной обязанности, признаков состава вмененного административного правонарушения, установлены административным органом и подтверждены судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пояснительную записку от 30.05.2014, представленную в административный орган. Общество отмечает, что при оформлении декларации произошла неправильная выгрузка данных в программу Алко Декларант – накладные выгрузились от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» вместо общества с ограниченной ответственностью «Дом Вина», тем не менее, указание номеров и дат накладных, количество декалитров полностью соответствуют действительности.

Вместе с тем, неправильная выгрузка данных в программу Алко Декларант не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вмененного правонарушения, напротив  свидетельствует о наличии возможности у Общества не допустить совершение административного правонарушения при надлежащем контроле.

ООО «Сундучок» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Сундучок» указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении № 05-14/427-1 от 30.05.2014, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11.06.2014 в 11 час. 30 мин. Однако, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  вынесено 30.05.2014.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Сундучок» от 30.05.2014, подписанное директором Общества Ивановым И.В., о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-14/427-1  30.05.2014.

Определением от 30.05.2014 заявленное ходатайство Общества удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 30.05.2014 на 14 час. 00 мин.

30.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО «Сундучок» Иванова И.В. должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление. В материалах дела также имеется протокол от 30.05.2014 о разъяснении прав лиц, присутствующих на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сундучок».

Соответственно, в рассматриваемом случае составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в  одну дату совершены по ходатайству Общества, в присутствии его законного представителя, то есть с соблюдением гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Ссылка заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом отклоняется, поскольку наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание. Достаточных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела из материалов дела не усматривается. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 по делу №А31-5940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сундучок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

Г.Г. Ившина