Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А82-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А82-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу №А82-5693/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № ЖН 103-02-6/14 о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.03.2014 № ЖН 103-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

21.04.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ЗАО «Управдом Фрунзенского района» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.06.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 28.07.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконными и отменено в связи с истечением к моменту вынесения постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отмечает, что в отношении Общества было проведено несколько самостоятельных проверок, в результате которых были составлены акты от 26.11.2013, от 09.12.2013 и от 27.01.2014. При этом основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе последней проверки (27.01.2014). Инспекция считает, что ни статья 4.5 КоАП РФ, ни пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержат запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в течение установленного срока с момента последнего обнаружения. При таких обстоятельствах ответчик находит ошибочными выводы суда об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления (27.03.2014) двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ЗАО «Управдом Фрунзенского района» экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

01.01.2008 между Обществом (его правопредшественником) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 37, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Управдом Фрунзенского района» приняло на себя обязательства за плату осуществлять полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 45-48).

27.01.2014 сотрудником административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 17.01.2014 № 03-96 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний от 26.11.2013 № 1824-09-3, № 1824-09-3/1, от 09.12.2013 № 1981-09-6, № 1981/1-09-6.

В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства были выявлены недостатки в техническом состоянии многоквартирного дома (в доме имеет место просадка пола, проседание кирпичных опор под половыми лагами в помещениях квартиры № 9; разрушение штукатурного слоя цоколя дома в районе квартиры № 9; наличие трещины по штукатурному слою на фасаде дома в районе квартиры № 8; наличие краевых сколов шиферного покрытия в районе квартиры № 4), что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.1.1, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 27.01.2014 (л.д. 59-60).

25.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 69-70).

27.03.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № ЖН 103-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 26.11.2013 и 09.12.2013 в ходе предыдущих проверок, по результатам которых ЗАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности не привлекалось; в ходе рассматриваемой в настоящем случае внеплановой проверки, состоявшейся 27.01.2014, новых нарушений выявлено не было, в связи с чем суд счел неправомерным исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с 27.01.2014. На основании изложенного оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в связи с истечением к моменту его вынесения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Наличие перечисленных в акте проверки от 27.01.2014 и в оспариваемом постановлении от 27.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований Правил № 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности за данные нарушения с момента проверки, состоявшейся 27.01.2014. Оценивая вывод суда об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Инспекция обоснованно отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в течение определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока с момента каждого обнаружения.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении