Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А29-5309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в месячный срок после утверждения Правительством Республики Коми объема корректировки размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года оформить корректировку (зачет) размера платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за  негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 699 764 561 руб. 98 коп. с учетом средств, освоенных ООО «ЛУКОИЛ - Коми» в 2012 году на выполнение природоохранных мероприятий.

Следовательно, рассмотрение спора по делу № А29-5875/2013 сводиться к реализации права ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на проведение зачета.

При этом суд правильно указал, что такое право по своей правовой природе подпадает под понятие встречного иска, предусмотренного статьей 132 АПК РФ.

Сам по себе зачет имеет производный характер по отношению к  обязанности по внесению платы, в связи с чем невозможно в счет неустановленного обязательства произвести зачет, одним из критериев определения размера которого является процент об объема платы.

Исходя из сказанного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения дела № А29-5875/2013. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с  федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Истец уведомлением от 13.02.2013 № 0924/541 известил ответчика о том, что размер платы за выбросы при сжигании ПНГ на факелах в размере  1 867 303 048 руб. 06 коп., исчисленный по результатам проверки, значительно отличается от размера платы - 105 353 951 руб. 89 коп., исчисленной и перечисленной обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, также указал о  необходимости в срок до 01.03.2013 представить уточняющие расчеты платы за 2012 год, содержащие, в том числе уточненные расчеты платы по разделу 1  «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», выполненные с учетом предъявляемых требований, правил и условий, действовавших при определении платы в 2012 году.

Данное уведомление получено ответчиком 18.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1, л.д.-7) и обществом не оспаривается.

06.06.2013 Росприроднадзор в требовании № 09-24/2520 указал на  необходимость представления в десятидневный срок от даты получения требования корректирующих расчетов платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, составленные с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 № 7 и перечисления 1 928 330 987 руб. 37 коп. платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при сжигании ПНГ (Т.1, л.д.-8, 9).

Требование получено обществом 11.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1, л.д.-10), и ответчиком не оспаривается.

Уменьшение суммы исковых требований судом в процессе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований истцом, не свидетельствует об отсутствии досудебного урегулирования спора по предмету иска, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Между тем доводы заявителя не свидетельствуют о том, что допущенные, по мнению заявителя, нарушения являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, но в то же время заявитель не приводит доводов в подтверждение того, что допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение арбитражного суда по делу № А29-5875/2013 вынесено после вынесения решения по данному делу. Доказательств погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме взысканной судом первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 577 776 725 руб. 73 коп. произведено ответчиком также после вынесения решения судом первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не лишено возможности произвести соответствующий зачет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу         № А29-5309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева