Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А29-5309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А29-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Климовой Т.Б, действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Гришечкиной Т.Э., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителей ответчика Малининой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.07.2014, Усачева А.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу № А29-5309/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, ИНН 1101486195)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140)

третье лицо: Правительство Республики Коми  

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – истец, Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 669 462 539 руб. 09 коп. платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Коми (далее – третье лицо, Правительство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 взыскано с  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Росприроднадзора плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 660 386 275 руб. 52 коп., в  удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство предоставляет ему, как природопользователю, право на корректировку подлежащих оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий. Взыскание с общества платы за НВОС за 2012 год в полном объеме нарушает его право на уменьшение размера платы за НВОС с учетом суммы в размере 2 507 563 075 руб. 25 коп., освоенной в указанном периоде на выполнение природоохранных мероприятий, возлагает двойное финансовое бремя на природопользователя. В силу пункта 6.7 Инструктивно-методических указаний факт осуществления ответчиком природоохранных мероприятий предоставляет последнему право на рассмотрение соответствующих затрат на предмет их зачета в счет платежей по НВОС в первоочередном порядке.  Заявитель жалобы указывает, что суд в данном деле признал существование тесной взаимосвязи между делом № А29-5309/2013 и делом № А29-5875/2013, о чем свидетельствует ссылка на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд ошибочно сделал вывод о том, что дело № А29-5875/2013 является производным от данного дела. Решение вопроса о размере подлежащей взысканию суммы платы за НВОС (с учетом ее корректировки) невозможно до определения суммы корректируемой части платы за НВОС, следовательно, суд, взыскав сумму платы за НВОС в полном объеме, грубо нарушил материальное и процессуальное право. По мнению общества, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты не ограничивают возможные процессуальные средства защиты подачей встречного иска в рамках дела № А29-5309/2013. Ответчик указывает, что суд не применил законодательство, предоставляющее природопользователям право на корректировку платы за НВОС и  регламентирующее порядок корректировки указанной платы, а именно:  Инструктивно-методические указания от 26.01.1993. Кроме того, считает заявитель, решение вынесено судом без непосредственного исследования доказательств, в даты проведения судебных разбирательств и объявления резолютивной части (6 и 8 мая 2014) значительная часть материалов дела          № А29-5309/2013 находилась в экспертной организации. Также нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, так, суд не предоставил заявителю и иным участникам процесса возможности участия в судебных прениях, что лишило заявителя возможности выразить свою правовую позицию. Ответчик считает, что суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом требования о досудебном порядке урегулирования настоящего спора. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», указывает также, что решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение по делу № А29-5875/2013 от 12.08.2014 вступило в законную силу и подлежит учету апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу. Заявитель жалобы считает, что предмет спора - его задолженность по внесению платы за НВОС за 2012 год отсутствует, поскольку после проведения и утверждения объема корректировки задолженность общества по уплате НВОС за 2012 год составила 577 776 725 руб. 73 коп., которая 11.09.2014 перечислена истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, указал, что в рамках дела № А29-5875/2013 судом разрешен вопрос о реализации обществом права на проведение зачета с учетом затрат на выполнение природоохранных мероприятий в счет подлежащих уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, сумма зачета определена из суммы затрат, освоенных на природоохранные мероприятия. Управление не отказываясь от права на судебную защиту, считает обоснованным начисление суммы долга, обществом оплачена сумма 577 776 725 руб. 73 коп. В соответствии с решением суда по делу № А29-5875/2013 общество реализовало свое право на зачет платежей в счет затрат, освоенных на природоохранные мероприятия в размере               1 082 609 549 руб. 79 коп., то есть общество фактически признало предъявленные управлением требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Правительство Республики Коми отзыва на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992         № 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (пункт 1 Порядка).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

08.01.2009 Правительство Российской Федерации в Постановлении № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» определило:

1. Установить целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках на 2012 год и последующие годы в размере не более 5 процентов от объема добытого попутного нефтяного газа (далее – целевой показатель).

2. Установить, что с 01 января 2012 года плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, рассчитывается:

для объема, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктами 2-4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632;

для объема, превышающего значение целевого показателя и определяемого как разница между объемом сожженного попутного нефтяного газа и объемом попутного нефтяного газа, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка как за сверхлимитное загрязнение. В этом случае при расчете к нормативам платы применяется дополнительный коэффициент, стимулирующий хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, равный 4,5.

Наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, как субъектом, подпадающим под действие данного Порядка, общество по существу не оспаривает.

Росприроднадзор, исходя из расчетов платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (с приложениями) (Т.1, л.д.-62-149, Т.8, л.д.-1-143, Т.9, л.д.-1-144, Т.10, л.д.-1-111, Т.11, л.д.-1-147, Т.12, л.д.-1-173, Т.13, л.д.-1-153, Т.14, л.д.-1-131, Т.15, л.д.-1-154) и иным документам, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании платы в размере 1 669 462 539 руб. 09 коп.

По мнению общества, сумма платы за НВОС за 2012 год составила               1 849 551 027 руб. 59 коп., в том числе за выбросы при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках с учетом увеличивающего коэффициента 4,5 - 1 844 991 327 руб. 41 коп., (контррасчет, Т.7, л.д.-95-97).

Истец в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 07.05.2014    № 06-05/2241 признал допущенные погрешности в расчетах, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости доказывания их обоснованности (Т.17, л.д.-1, 2).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии со сведениями по плате за выбросы ЗВ в атмосферный воздух, образующихся при сжигании на газовых установках и (или) рассеивании ПНГ за 1-4 кварталы 2012 года перечислило в бюджет          103 562 158 руб. 40 коп. (Т.16, л.д.-5-8), что также подтверждается платежными поручениями о внесении платы (Т.16, л.д.-9-36).

Таким образом, общая сумма платы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании ПНГ в размере составила 184 605 051 руб. 89 коп.  

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду общества составила в общей сумме 1 660 386 275 руб. 52 коп.

По пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу № А29-5875/2013 предметом спора является обязание  Росприроднадзора