Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-6848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А28-6848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аронсона М.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2014 № 60-10-27,

представителя ответчика Малкова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 22.09.2014 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу №А28-6848/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238; юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1А),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 05.06.2014 № 43АА 089521 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку для осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее МКУ «ДДХ г.Кирова»), которое непосредственно уполномочено осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений, является самостоятельным юридическим лицом, вправе от своего имени заключать договоры и нести обязательства. Постановлением администрации г.Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, актом о приеме-передаче от 04.07.2013 № 3292 дорога  по ул.Милицейской от ул.Урицкого до Октябрьского проспекта передана  МКУ «ДДХ г.Кирова» в оперативное управление.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом, при привлечении его к административной ответственности, а именно: ненаправление протокола и постановления законному представителю Администрации Драному Дмитрию Николаевичу.

Также считает, что протокол об административ­ном правонарушении от 30.05.2014 и оспариваемое  постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, что противоречит части 1 статьи 28.8 и статье 29.4 КоАП РФ, поскольку должностное лицо не мо­жет направить протокол на рассмотрение самому себе.

Административный орган в  письменном отзыве опроверг доводы  апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой представил следующие документы: копию акта о приеме-передаче объектов дорожного хозяйства от 04.07.2012 № 2565-П, копию акта формы ОС-1а от 04.07.2013 № 3292, копию постановления Курского областного суда от 04.04.2015 №4-а-76/2014, в судебном заседании ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Апелляционным  судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку причины непредставления указанных документов суду первой инстанции признаны неуважительными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.05.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Наймушин А.Н. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.05.2014 в 08 часов 10 минут на улице Милицейской в районе дома № 33, при выезде выявлены недостатки в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен ра­порт от 20.05.2014.

20.05.2014 начальником отдела ОГИБДД майором полиции Метелевым А.А., в присутствии свидетелей Наймушина А.Н., Тимина К.Ю. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксированы следующие нарушения: на проезжей части дороги отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, чем нарушены требования пунктов 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004; отсутствуют ограничивающие пешеходные ог­раждения перильного типа, чем нарушен пункт 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007; на восточной стороне перекрёстка отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) в наруше­ние пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004); при движении от улицы К. Маркса не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.2 (закрыт опорой освещения), чем нарушены пункты 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004; люк смотрового колодца на пе­рекрестке занижен по отношению к уровню покрытия на 10 см, чем нарушен п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.

21.05.2014 государственным инспектором ОГИБДД ст. лейтенантом поли­ции Наймушиным А.Н. по вышеуказанному факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятию мер по своевре­менному устранению помех в дорожном движении вынесено определение 43 ОР 017268 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации по статье 12.34 КоАП РФ.

30.05.2014 государственным инспектором ОГИБДД ст. лейтенантом поли­ции Наймушиным А.Н. в отношении администрации МО «Город Киров» составлен протокол об административном правонарушении 43 АА 131237 в отсутствие представителя Администрации. О дате, времени и месте составления протокола администрация была извещена письмом, полученным 22.05.2014, о чем имеется отметка на письме. Копия протокола вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела вручена администрации 02.06.2014, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 30.05.2014.

05.06.2014 государственным инспектором ОГИБДД ст. лейтенантом полиции Наймушиным А.Н. по результатам рассмотрения материалов административ­ного дела в отношении Администрации вынесено постановление № 43 АА 089521 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, с на­значением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере триста тысяч рублей (в действующей на момент выявления правонарушения редакции).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных доро­гах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги незави­симо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возни­кающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной до­роги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

В силу требований пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из частей 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание и ре­монт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями тех­нических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транс­портных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого дви­жения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содер­жания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Совокупное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что субъектом ответственности в случае наличия нарушений обязательных требований следует считать лицо, в ведении которого находятся соответствующие автомобильные дороги.

Наличие нарушения вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте обследования улично-дорожной сети города Кирова от 20.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2014. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статей 2, 12 Закона № 257-ФЗ лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом является муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», которому дорога по ул.Милицейской от ул.Урицкого до Октябрьского проспекта передана