Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-6571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А28-6571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Кормщиковой В.Н., действующей на основании доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-6571/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН 1064345057578, ИНН 4345129242, адрес: г. Киров, ул. Ленина, д.127а, оф.25)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (адрес: Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, 55)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мостостроительное управление») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной инспекции дорожного движения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Котельничский» (далее - ответчик, МО МВД России «Котельничский», ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 № 43 АА 089765 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказал, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мостостроительное управление» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав, а именно вина, в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой, так как Общество не нарушало требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и принимало все необходимые меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

МО МВД России «Котельничский» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, которые считает несостоятельными и необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «Мостостроительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0140200000813000348-0044953-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту железобетонного моста через реку Юма на км. 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе (пункт 2.1 контракта).

27.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» совместно с заместителем начальника по эксплуатации Котельничского ДУ № 2 КОГП «Вятавтодор» и инженером КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Котельнич-Ленинское-гр. Костромской области» 42 км. (41 км.+186 м. - 41 км.+258 м.), железобетонного моста через р. Юма с применением фотосъемки, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения № 1090), пунктов 1.2, 2.3, 2.5.4, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 5.4.1, 7.1 «Методических рекомендаций. Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных письмом Департамента ГБДД МВД России от 19.02.2009 № 13/6-1029 (далее - Методические рекомендации № 13/6-1029), схемы организации движения 1 этап места производства работ с верховой стороны моста от 24.04.2013, согласованной с органами ГИБДД, положений государственного контракта № 0140200000813000348-0044953-02, выразившиеся в следующем:

- в месте производства дорожных (ремонтных) работ с верховой стороны моста через р. Юма в темное время суток в месте зоны производства работ не обустроено искусственное освещение, место производства работ в темное время суток не освещено;

- в месте производства дорожных (ремонтных) работ с верховой стороны моста на всем протяжении зоны производства работ отсутствуют ограждающие устройства, отделяющие проезжую часть дороги от зоны производства работ.

Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014.

По факту выявленных 27.03.2014 недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» вынесено определение о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

06.05.2014 названным должностным лицом в отношении ООО «Мостостроительное управление» составлен протокол 43 АА 130969 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

22.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ГИБДД в отношении Общества вынесено постановление № 43 АА 089765 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, но при этом изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа с 300000 руб. до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 12.34.КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В данном случае ООО «Мостостроительное управление» согласно принятым на себя обязательствам по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000348-0044953-02, является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе (железобетонный мост через реку Юма), поскольку пунктом 6.4.4 названного контракта предусмотрено, что Общество во время проведения работ обязано выполнять мероприятия по безопасности дорожного движения, при необходимости установить освещение. В этой связи оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Мостостроительное управление» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и обязано было обеспечивать соответствие состояния дороги в период производства работ установленным требованиям в области безопасности дорожного движения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014, протоколом 43 АА 130969 от 06.05.2014 об административном правонарушении подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Обществом требований пункта 14 Основных положений № 1090, пунктов 1.2, 2.3, 2.5.4, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 5.4.1, 7.1 Методических рекомендаций № 13/6-1029).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ООО «Мостостроительное управление» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по независящим от него объективным обстоятельствам.

Ссылки Общества на акт освидетельствования ответственных конструкций от 26.01.2014