Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А82-3731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А82-3731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу №  А82-3731/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН: 1024400511794; ИНН: 4401017834)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324),

о взыскании 3 126 342 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – истец, общество, ООО «НОВАТЭК-Кострома») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 19.03.2014 № 07-15/1339 открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, компания, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 3 051 567 рублей 12 копеек задолженности, в том числе 3 049 470 рублей 61 копейки долга по договору об уступке права требования исполнения обязательства от 26.06.2013 №  4000-002287-13/24-6-14158 (далее – договор уступки, договор цессии), 2 096 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.03.2014 по 03.03.2014, процентов, начисленных с суммы взыскиваемого долга, начиная с 04.03.2014 до фактического исполнения денежного обязательства, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.107, 112) принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 3 049 470 рублей 61 копейки долга по договору уступки, проценты за период с 01.03.2014 по 20.06.2014 в размере 76 872 рублей 07 копеек, процентов, начисленных с суммы взыскиваемого долга, начиная с 21.06.2014 до фактического исполнения денежного обязательства, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования, основанные на положениях договора уступки, статей 11, 12,  309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением компанией взятых на себя денежных обязательств.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Кострома» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт поставки истцом природного газа ответчику и  неисполнения компанией обязанности по погашению новому кредитору  имеющейся задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование требования об отмене судебного акта в обжалуемой части заявитель указал, что ОАО «ТГК № 2» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям. Причинами образования задолженности перед истцом является увеличение дебиторской задолженности компании в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При этом со стороны ОАО «ТГК № 2» предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы, постоянно подаются иски в суд. Таким образом, по мнению заявителя, он в сложившейся ситуации проявил всю необходимую осмотрительность по характеру обязательств и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер процентов в гражданском обороте и правоотношениях, которое по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не могут быть направлены на обогащение кредитора, ответчик считает, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств не причинило истцу действительный ущерб, который соответствует  взыскиваемой им сумме неустойки, период просрочки не является длительным, никакие негативные последствия для общества не возникли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, взыскавшего сумму процентов с ответчика в полном объеме и недоказанность ответчиком  фактов, являющихся, по его мнению, основанием для освобождения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. С учетом изложенного просит решение от 30.06.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания процентов, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.06.2013 между ООО «НОВАТЭК-Кострома» (цедент) и ОАО «ТГК № 2» (цессионарий) заключен договор уступки (л.д.8-9) в редакции протокола разногласий (л.д.10), согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие ему на основании договоров поставки природного газа, заключённых между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (должник), а именно: договора поставки природного газа от 24.11.2004 № 24-5-6491, включая техническое соглашение от 03.07.2010, включая дополнительные соглашения от 21.11.2005 № ПД/06 с протоколом согласования разногласий № 2, от 15.11.2006 № ПД/07, от 12.12.2006 № ПД/07 с протоколом разногласий, от 06.11.2007 № ПД/08, от 24.11.2008 № ПД/09, от 24.11.2009 № ПД/10, от 01.03.2010 № 36, от 24.11.2010 № ПД/11, от 12.04.2011 № 41, оот22.09.2011 № 43, от 24.11.2011 № ПД/12 (с протоколом разногласий от 23.12.2011), от 28.05.2012 № 47, от 28.05.2012 № 48, от 28.05.2012 № 49, от 11.01.2013 № ПД/13, от 18.02.2013 № Изм./13, от 08.05.2013 № 53, от  08.05.2013 № 54 (л.д.55-68) в сумме 2 731 882 рубля 71 копейка, в том числе НДС 18% 416 727 рублей 87 копеек – часть задолженности за май 2013 года по товарной накладной от 31.05.2013 № АР000005652 (л.д.90); договора поставки природного газа от 31.12.2008 № 24-10-10011, включая дополнительные соглашения от 29.05.2009 № Изм.Ц./09-1, от 24.11.2009 № ПД/10, от 01.03.2010 № 1, от 20.05.2010 № Изм./10-1, от 22.06.2010 № Изм.Ц./10, от 24.11.2010 № ПД/11, от 24.11.2011 № ПД/12 с протоколом разногласий от 23.12.2011, от 30.12.2011 № Изм./12-1, от 20.11.2012 № ПД/13, от 18.02.2013 № Изм./13 (л.д.69-88) в сумме 317 587 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% 48 445 рублей 62 копейки – задолженность за май 2013 год по товарной накладной от 31.05.2013 № АР000005651 (л.д.89).

В пункте 2 договора уступки стороны  определили стоимостное выражение права требования, которое предается цедентом цессионарию в размере 3 049 470 рублей 61 копейки, в том числе НДС 18% 465 173 рубля 48 копеек.

Данная сумма подтверждается актами сверки расчетов  между цедентом и должников от 31.05.2013 №№ 1678, 1684 (л.д.109-110, 114-115) и товарными накладными (л.д.89-90).

Одновременно с подписанием договора уступки цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, предъявляемого к должнику. Цедент обязуется передать цессионарию  заверенные копии договоров поставки газа, оригиналы товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов (пункт 8 договора цессии). 

Согласно пункту 3 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 3 049 470 рублей 61 копейки или произвести расчет в иной форме по согласованию с  цедентом. Окончательный срок уплаты денежных средств (проведения расчетов) - 28.02.2014. 

Согласно пунктам 13, 14 договор вступает в действие после подписания  его сторонами  и прекращает свое действие после исполнения сторонами  своих обязательств.  Споры и разногласия, возникающие у сторон при исполнении договора уступки, подлежат разрешению путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражном суде.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес должника  уведомление от 29.07.2013 № 05-10/3630 (л.д.12) о состоявшейся уступке, в адрес ответчика первичные документы, удостоверяющие право требования к должнику (л.д.91-93). Ответчик со своей стороны обязательство по договору уступки о выплате истцу денежных средств за право требования к должнику в определенный срок не исполнил, в связи с чем ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки и процентов в связи с неисполнением компанией взятых на себя обязательств.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д.108, 116),  размер процентов за период с 01.03.2014 по 20.06.2014, исходя из взыскиваемой суммы, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составил 76 872 рубля 07 копеек.

Возражая против взыскания с ответчика процентов, заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие вины компании в просрочке исполнения денежного обязательства, а также на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушенного денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8).

Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, представленный истцом расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 76 872 рубля 07 копеек процентов, и обращает внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору уступки возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 66, 96 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «ТГК № 2» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств контрагентов перед заявителем.

Пунктом