Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А17-2613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТР Р 50597-93 не соответствовало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия указанного на схеме ДТП разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части,  принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Таким образом, указание истца на то, что ДТП произошло вследствие наезда автотранспортного средства на пучину на дороге ответчиком не опровергнуто, какие-либо заключения специалистов либо иные доказательства отсутствия влияния факта наезда на пучину на наступление ДТП ответчиком не представлены.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

То обстоятельство, что Общество не привлечено к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и не может являться основанием для освобождения Общества от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик ссылается на отсутствие указания повреждений автомобиля в справке о ДТП.

Между тем, одним из способов выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате ДТП, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом в справке, составляемой на месте происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ГИБДД указывает только видимые повреждения.

Таким образом, при осмотре транспортного средства специалистами возможно обнаружение скрытых повреждений, то есть все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком доказательства в опровержение заявленных требований представлены не были.

Вместе с тем, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 28.05.2014 (л.д.61), определением суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений, доказательства в обоснование своих доводов, в случае оплаты  - доказательства возмещения ущерба. Также сторонам был направлен код для идентификации в целях доступа к материалам в электронном виде и разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва и представления своих возражений относительно заявленных требований.

Указывая, что из материалов ГИБДД не следует, что повреждения транспортного средства являются следствием именно того ДТП, по факту которого истец обратился с исковым заявлением в суд, ответчик не был лишен права ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, позволяющей определить возможность получения указываемых истцом повреждений в результате наезда на пучину дорожного покрытия.

Между тем, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено не было, заявляемые доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 по делу № А17-2613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар