Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А17-2613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2613/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Мосейчева А.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2014, Чижовой М.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 по делу № А17-2613/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области» (ОГРН 1093704000301, ИНН 3704562844)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о возмещении  ущерба в порядке суброгации в сумме 44 875 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014  исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил ответственность Общества за убытки, возникшие у страхователя – водителя Козлякова В.Н. Ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги, поскольку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт наличия на автодороге повреждений дорожного покрытия, приведших к возникновению ДТП, и ответственность юридического лица за наступившее ДТП не установлены. Акт обследования дорожных условий не был предоставлен ответчику в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в деле отсутствуют доказательства возложения обязательств по содержанию автодороги в Ильинском районе Ивановской области именно на Общество. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, а также отсутствуют доказательства вины Общества. Ответчик оспаривает размер ущерба, поскольку истцом расчет не представлен. Вместе с тем, автодорога направлением Тейково-Ильинское находится в собственности Ивановской области, балансодержателем является Департамент дорожного хозяйства Ивановской области. Учитывая, что на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не приглашался, им оспаривается сам факт наличия повреждений автомобиля. Также истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию автодороги. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, вместе с тем в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии состава гражданского правонарушения. Отсутствие видимых повреждений не свидетельствует об отсутствии ущерба. Факт того, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, не влияет на размер причиненного им ущерба. Доводы о пропуске исковой давности также подлежат отклонению, поскольку между страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда отношения регулируются правилами о деликтных обязательствах, следовательно, применяется общий срок исковой давности – три года.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2011 в 14 часов 00 минут на 44 км 700 м автодороги Ростов-Н.Новгород около п.Ильинское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Кольт г/н К273КН/62, под управлением Козлякова В.Н., а именно наезд на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.16).

Актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 09.05.2011 установлено, что асфальтобетонное покрытие имеет повреждение в виде пучины: 1) 2,20 м х 50 см; 2) 1 м х 60 см (л.д.19). На подъезде к аварийному участку дороги установлен дорожный знак № 3.17.2 («Опасность». Запрещается дальнейшее движение всех без исключения транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, аварией, пожаром или другой опасностью). Акт составлен в присутствии мастера дорожно-эксплуатационной организации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2011 (л.д.20) следует, что водитель автомобиля Мицубиси Кольт двигался по автодороге  Ростов - Н.Новгород со скоростью 50 км/ч по поврежденному участку дороги и совершил наезд на препятствие в виде пучины. В действиях водителя Козлякова В.Н. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090 (далее - ПДД), не содержится.

У автомобиля видимых повреждений нет, возможны скрытые повреждения (справка о ДТП).

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – полису № 002743/0031/621 (л.д.14), заключенному между истцом и Козляковым В.Н., на условиях рисков Полное Каско («Хищение» и «Ущерб») (л.д.13). В Полисе в качестве страховой суммы указано 300 000 рублей. Срок действия полиса с 26.10.2010 по 25.10.2011.

Для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истец направил Козлякова В.Н. в ООО «Оценка».

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Кольт г/н К273КН/62, принадлежащий Козлякову В.Н., получил механические повреждения, зафиксированные актом осмотра от 18.05.2011 № 2467, составленным в присутствии собственника автомобиля (л.д.21-25).

В материалы дела представлен отчет об оценке (л.д.26-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44 875 рублей 00 копеек.

Истец признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 27.06.2011 № 621/0311/012468-1246 (л.д.13), согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 44 875 рублей 00 копеек.

Указанная сумма выплачена истцом платежным поручением от 01.07.2011 № 1365 Козлякову В.Н. (л.д.12).

Согласно акту обследования дорожных условий на месте совершения ДТП дорожной организацией, осуществляющей содержание участок дороги Ростов-Нижний Новгород Ильинский район 44км+700м, является Общество.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Компания обратилась в суд иском к Обществу (лицу, обслуживающему участок автодороги, на котором произошло ДТП) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 44 875 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля в дорожную пучину.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика. Указанное обстоятельство Обществом не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из схемы ДТП (л.д. 18) следует, что при движении по дороге автомобиль наехал на повреждение, которое поименовано в схеме как «асфальтовое повреждение в виде пучины». Из схемы следует, что имеет место пучина длиной 2,2 метра шириной 0,5 метра и длиной 1,0 метр и шириной 0,6 метра.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221  утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее  - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ввиду чего указанное на схеме ДТП разрушение покрытия свидетельствует о том, что эксплуатационное