Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-4924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.03.2014 местом нахождения юридического лица - ФГУП «РосРАО» значится: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 24.

Из материалов дела следует, что уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться 02.04.2014 в 11 часов 30 минут по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д. 7 для составления протокола об административном правонарушении, было направлено Управлением 01.04.2014 почтовой и факсимильной связью по адресу: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., 6. По адресу места нахождения ФГУП «РосРАО» уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не направлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,

Вместе с тем 02.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении явился представитель заявителя, директор филиала ФГУП «РосРАО» - Папыгин М.В., действующий на основании общей доверенности от 09.12.2013 № 108/Ф-12, предусматривающей, в том числе, право представлять интересы Предприятия, вытекающие из деятельности филиала, в органах государственного надзора. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что данной доверенностью Папыгину М.В. доверяется представлять интересы Предприятия лишь непосредственно при рассмотрении административного дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу изложенного, выданная Папыгину М.В. общая доверенность от 09.12.2013 № 108/Ф-12В не является доказательством надлежащего извещения ФГУП «РосРАО» о месте и времени составления протокола по административному делу. В то же время данная доверенность обоснованно признанная судом первой инстанции надлежащим образом оформленной и соответствующей требованиям статьи 185 ГК РФ, предоставляла право представителю Предприятия, как его законного защитника в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении могут быть оформлены общей доверенностью без конкретизации дела, в рамках которого он вправе представлять интересы юридического лица. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а значит в том числе, с момента составления протокола.

Таким образом, не допустив представителя Предприятия к участию в процедуре составления протокола, Управление лишило заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку ФГУП «РосРАО» не могло воспользоваться правом принимать участие в составлении протокола, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.04.2014 № ВУ-ПС-26-2014 о привлечении ФГУП «РосРАО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу № А28-4924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина