Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-7004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ОАО «КТК» не  проявило  должную степень внимания заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных работ, и их владельцах, взяв в связи с эти на себя возможные последствия и риски.

Относительно довода истца об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне  поврежденного объекта электросетевого хозяйства апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил № 160, не требуется согласование границ охранных зон указанных объектов с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации. Такие сведения должны быть предоставлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости до 01.01.2015.

Отсутствие маркировки в месте повреждения электрокабеля суд первой инстанции обоснованно разъяснил ссылкой на пункт 2.3.24 Правил устройства электроустановок, утвержденных 05.10.1979 Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, в силу которого информационными знаками должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности. Данная норма к рассматриваемой ситуации не относится, поскольку земляные работы проводились в черте г. Киров в зоне существующей застройки.  Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие  обозначения  охранной  зоны  электрокабеля  не  влияет  на обязанность  возмещения  ответчиком  причиненного  ущерба,  так  как  земляные работы  производились  работниками  ответчика  без  разрешения  на  проведение таких работ и без извещения истца.

          Поскольку  ответчиком в апелляционной жалобе не приведено иных доводов, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции и имели существенное значение, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 08.08.2014. Виновность ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь  между  действиями  ответчика  и  наступившими  последствиями  доказаны МУП  «Горэлектросеть» в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими документами,  не  опровергнутыми ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-7004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Судья                                                                                                            Т.А. Щелокаева