Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-7004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А28-7004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гиревой Т.В., по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014  по делу № А28-7004/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Будимировой М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

(ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

о взыскании 18 562 рублей 00 копеек

установил:

            муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, предприятие, МУП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением от 28.05.2014 к открытому  акционерному обществу «Кировская еплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, общество, ОАО «КТК») о взыскании 18 562 рублей 00  копеек стоимости восстановления электрокабелей 0ФКЛ-10кВ ТП-1174 (1с.ш.) – ТП-1175 (1с.ш.) по адресу г. Киров, ул. Красина, д. 60  (далее  –  имущество, электрооборудование, объект электросетевого хозяйства, кабельная линия),  поврежденных  при  выполнении  работ  по  ремонту  теплотрассы сотрудниками ОАО «КТК», а также расходов по уплате  государственной  пошлины.

            Исковые  требования, основанные на положениях статей 15, 1064, 1068,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов  8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), мотивированы тем, что ответчик при  проведении работ по ремонту теплотрассы повредил имущество,  принадлежащее истцу, в связи с чем последнему причинен ущерб.

            Решением от 08.08.2014, принятым  в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Кировской области требования МУП «Горэлектросеть» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО «КТК» 18 562 рубля 00 копеек ущерба. Суд первой инстанции установил, что факт причинения вреда истцу (повреждение кабельной линии) связан с действиями ответчика по проведению  земляных работ с нарушением установленных норм. Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ОАО «КТК» и возникшим  вредом, а также вины общества в причинении ущерба, в связи с чем нашей требования предприятия обоснованными.

            Не согласившись с позицией суд первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что охранная зона на момент повреждения кабельной линии не была установлена. Ответчик указал, что истец не представил документы, свидетельствующие о внесении в государственный кадастр недвижимости на основании карты (плана) объекта землеустройства сведений  об охранной зоне поврежденного объекта электросетевого хозяйства, следовательно, законных оснований для возложения ответственности на ОАО «КТК» за нарушение правил производства земляных работ в охранной зоне электрокабеля не имеется. В отсутствие каких-либо предупреждающих знаков и иной маркировки, содержащей информацию о границах охранной зоны и информацию о соответствующей сетевой организации,  в отсутствие сведений  об охранной зоне кабельной линии в государственном кадастре недвижимости, о наличии в месте производства работ кабельной линии и необходимости соблюдать охранную зону данного объекта электросетевого хозяйства ответчику известно не было. Акт от 28.01.2014 о нарушении Правил № 160, по мнению ОАО «КТК», не может являться доказательством  вины общества, поскольку является лишь средством фиксации наличия поврежденного электрооборудования. При этом   на составление акта от 28.01.2014 представители ответчика не приглашались.

            В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец опроверг доводы ответчика контраргументами, считает, что суд первой инстанции объективно, всесторонне и полно рассмотрел дело по существу и вынес законный и обоснованный судебный акт, с учетом чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

             В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направил письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «КТК».

Законность решения от 08.08.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272? АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          27.01.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 60 при выполнении персоналом ОАО «КТК» земляных работ по ремонту теплотрассы  под руководством мастера Пестова Сергея Витальевича (л.д.16-18) ковшом экскаватора был поврежден электрокабель, принадлежащий на праве  хозяйственного  ведения  истцу (л.д.10),  о  чем  28.01.2014  представителями  МУП «Гороэлектросеть» в присутствии представителя ответчика составлен Акт о нарушении «Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон» (далее –  акт  о  нарушении; л.д.11),  где  зафиксированы  нарушение  ответчиком условий согласования на производство работ в зоне нахождения подземных кабельных линий МУП «Горэлектросеть»

          10.02.2014 в отношении мастера ОАО «КТК» Пестова Сергея Витальевича Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору вынесено постановлением № 19/22/2014 (л.д.12-14) о назначении наказания в виде шарфа в размере 3 000 рублей 00 копеек по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Повреждение электрических сетей».

          Письмом от 30.01.2014 № 2-11/309 (л.д.19) МУП «Горэлектросеть» потребовало от ОАО «КТК» принять срочные меры к восстановлению поврежденной кабельной линии и дать письменный ответ  о сроках ремонта кабеля. Полученное 06.02.2014 от истца  письмо (л.д.20) ответчик оставил без ответа. Электрооборудование было восстановлено за счет истца обществом с ограниченной ответственностью «ЭлСервис» (л.д.21-26, 45-49), которому  предприятие платежным поручением от 23.04.2014 № 997 (л.д.27) оплатило 18562 рубля 00 копеек за выполненные работы по восстановлению объектов электросетевого хозяйства.

          Полагая ответчика обязанным лицом по возмещению предприятию причиненного ущерба, МУП «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с которым ОАО «КТК» не согласилось.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

          Статьями 8, 307 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

          С учетом изложенного к рассматриваемому спору подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность. По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое  лицо  либо  гражданин  возмещает  вред,  причиненный  его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ.

          Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма вреда подлежит взысканию.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

          Судом первой инстанции установлено, что кабельные линии были повреждены в результате действий работников ОАО «КТК». Данное фактическое обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

          Актом о нарушении (л.д.11), подписанном  мастером  ОАО  «КТК»  Пестовым Сергее Витальевичем без замечаний, подтверждается, что земляные работы производились ответчиком  без согласования с  истцом. При вынесении постановления об административном правонарушении от 10.02.2014 №  19/22/2014 (л.д.12-14) в отношении мастера ОАО «КТК» последний свою вину в повреждении кабельных линий признал.

          Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  о  возмещении ущерба предприятию. При этом апелляционный суд приведенные в жалобе доводы ответчика отклонят с четом следующего.

27.08.2008 Кировской городской Думой решением № 19/41 утверждены Правила  внешнего  благоустройства  в  муниципальном образовании  «Город  Киров»  (далее  –  Правила № 19/41), согласно пункту 3.7 которых запрещено  осуществлять производство  земляных  работ  без  полученного  в  установленном  порядке разрешения  (ордера)  в  соответствии  с Правилами № 19/41,  в  том  числе в границах предоставленного земельного участка. Пунктом  10.1.1  Правил предусмотрено, что все проекты производства земляных работ, топографические планы места проведения работ и условия производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями, землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, в части планово-высотного положения подземных сооружений, наличия инженерных коммуникаций и методов производства работ, обеспечивающих сохранность зданий, сооружений, инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от мест раскопок. Согласование должно проводиться в том числе с владельцами (балансодержателями) коммуникаций, пролегающих в месте производства земляных работ, с владельцами усовершенствованных покрытий и элементов внешнего благоустройства (пункт 10.1.2 Правил № 19/41).

Земляные работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова (пункт 10.2.1 Правил № 19/41).

В  силу  пункта  10.4.14  Правил № 19/41  при  обнаружении  на  месте  производства работ  коммуникаций,  не  указанных  в  проекте,  на  место  должны  быть  вызваны представители  организаций,  эксплуатирующих  коммуникации  или  сооружения, для решения вопросов дальнейшего производства работ. Одновременно должны быть  приняты  меры  к  защите  коммуникаций  от  повреждений.  Если  же  защиту обеспечить  невозможно,  то  работы  приостанавливаются  до  получения  нового проектного  решения.  Никаких  изменений  или  отступлений  от  утвержденного проекта  без  специального  разрешения  проектной  организации  производить  не допускается.

          Пунктом 10.4.15 Правил № 19/41 установлено, что производство работ в непосредственной близости от линий подземных коммуникаций осуществляется под  наблюдением  лица,  ответственного  за  производство  работ,  в  присутствии представителей владельцев подземных коммуникаций.

          На  основании  пункта  10.4.18  Правил № 19/41  ответственность  за  повреждение существующих  коммуникаций,  а  также  иные  нарушения  при  производстве земляных работ несет организация, производящая работы, и лицо, ответственное за производство работ.

          Ответчик не представил в материалы дела согласно приведенным нормам доказательств  того,  что  ОАО «КТК» имело разрешение  на  проведение  земляных  работ.  Согласования  топографического  плана  места  проведения  работ  с  истцом, как и вызова его представителя на место проведения работ не производилось.